Судья Савельева Н.В. № 33-3380 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Карелияв составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В.,Леоновой Л.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулагиной Е.П. на определение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Кулагиной Е.П. о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Кулагиной Е.П.- Шадрина Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Мошниковой Е.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кулагина Е.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 удовлетворены исковые требования С.Н. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Кулагиной Е.П. в пользу С.Н. .... рублей, возврат госпошлины .... рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.03.2010 указанное решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу. 15.04.2010 на основании исполнительного листа № (...) от 17.02.2010 возбуждено исполнительное производство № (...) В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание в пользу истца за счет имущества ответчика. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2010 решение суда и кассационное определение были отменены, в удовлетворении иска отказано. В суде надзорной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался. В связи с изложенным, ответчица просила вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 17.02.2010 и возвратить ей все имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.
В судебное заседание Кулагина Е.П. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель Шадрин Г.С. в судебном заседании поддержал заявление, просил возвратить Кулагиной Е.П. имущество, которое было продано в рамках исполнительного производства: автомашину, ноутбуки, телевизор, сканер.
С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела.
Представитель УФССП по РК Тимофеев М.Д. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время испрашиваемое имущество реализовано третьим лицам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Полагает, что реализация имущества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного решения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое Кулагиной Е.П. имущество реализовано третьим лицам, и в рамках рассмотрения данного заявления разрешить вопрос об изъятии приобретенного третьими лицами имущества не представляется возможным.
Действительно, материалами дела установлено, что решение Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 по иску С.Н.. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств вступило в законную силу 26.03.2010. На основании исполнительного листа 15.04.2010 было возбуждено исполнительное производство № (...) 26.05.2010 Кулагина Е.П. обратилась в Верховный Суд РК с надзорной жалобой. В ходе проведения исполнительных действий у Кулагиной Е.П. было арестовано, изъято и реализовано следующее имущество: по договору купли-продажи (...) от (...) автомобиль ...., за сумму ....., по договору купли-продажи (...) от (...) телевизор ... ноутбук ..., ноутбук ... сканер ... - общей стоимостью .... руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на счет Управления Федерального казначейства по РК (расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району). Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2010 состоявшиеся по делу постановления суда первой и кассационной инстанций были отменены, в удовлетворении иска С.Н. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств было отказано.
05.07.2010 Петрозаводским городским судом был отозван исполнительный лист от 17.02.2010, 13.07.2010 исполнительное производство было прекращено, произведенные исполнительные действия отменены. От получения денежных средств, вырученных от реализации вышеперечисленного имущества, Кулагина Е.П. отказалась, настаивая на возврате реализованного имущества.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенной нормы закона при повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. Механизм обратного взыскания предполагает выдачу нового исполнительного листа, поскольку действие прежнего отменяется.
По решению суда от 17.02.2010 с Кулагиной Е.П. были взысканы денежные средства, которые, исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, должны быть ей возвращены. Те обстоятельства, что денежные средства истцу не перечислялись и изъятое у ответчика имущество ему не передавалось, равно как и нахождение изъятого имущества после его реализации у третьих лиц, по мнению коллегии, не могут иметь существенного значения для решения вопроса о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда является неправильным.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, связанное с извещением истца С.Н. Из материалов дела видно, что по адресу: (...), (...), (...), (...), по которому судебные повестки на имя последнего направлялись судом в августе-сентябре 2010г., С.Н. был зарегистрирован до 10.07.2010 л.д.71). Факт непроживания истца по данному адресу подтвержден в письменном заявлении ФИО35 ранее представлявшей в суде интересы С.Н.л.д.43). Требования закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, судом не выполнены.
В силу указанных обстоятельств коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: