Судья Баранова Т.В. № 33-3364/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Курилова Р.А. на решение Прионежского районного суда РК от 13 октября 2010 года по делу по иску ФГУ «С.» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения, о взыскании денежной суммы и встречные требования Курилова Р.А. к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «С.» о возложении обязанности открыть лицевой счет.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курилова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куриловой О.В., согласной с доводами, изложенными в кассационной жалобе, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
28.06.2010 г. ФГУ «С.» обратилась в суд с иском к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения и взыскании денежной суммы по тем основаниям, что в июле 1995 г. на основании решения жилищной комиссии в/ч ... квартира № ..., расположенная по адресу: (...), была предоставлена семье Ч.., проходившего службу в войсковой части ..., в которую он вселился на основании ордера № ... от ... и проживал до июля .... В связи с переводом в воинскую часть ... Ч.. выбыл по новому месту службы по адресу: (...), оставив за собой квартиру по семейным обстоятельствам в связи со сложностью получения жилья в (...). До убытия к новому месту службы Ч. по устной договоренности с военнослужащим воинской части ... Куриловым Р.А. в связи с отсутствием у его семьи жилья, вселил его в свою квартиру на условиях поднайма. Согласно договоренности Курилов Р.А. должен был оплачивать квартплату и коммунальные услуги, которыми пользовалась его семья. В 2001 г. Ч.. выписался из квартиры в связи с необходимостью регистрации по новому месту прохождения службы в в/ч .... В декабре 2006 г. он прибыл в (...) с целью сдачи вышеуказанного жилого помещения домоуправлению № ..., в связи с чем, предложил Курилову Р.А. и членам его семьи, временно проживающим в данном жилом помещении, освободить квартиру. Однако Курилов Р.А. отказался освободить квартиру, указав, что он уволен из рядов Вооруженных сил РФ, а командование в/ч ... не обеспечило его жильем. На основании ходатайства командования в/ч ... в декабре 2007г. указанная квартира была переведена в категорию «служебная» как освободившаяся, поскольку Ч. из нее выписался, а временно проживающий Курилов Р.А. не имел юридического основания для регистрации по месту фактического проживания. В 2007 году Ч. обращался в Прионежский районный суд РК с иском к Курилову Р.А. и членам его семьи о выселении из жилого помещения. Решением Прионежского районного суда от ... его требования были удовлетворены. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ... решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в иске Ч. о выселении Курилова Р.А. и членов его семьи в связи с тем, что Ч.., не являясь нанимателем спорного жилого помещения, не вправе был ставить вопрос о выселении поднанимателя. Истец указал, что Курилов Р.А., Курилова О.В., Курилова С.Р. были извещены о прекращении поднайма на жилое помещение. Истец полагал, что ответчики подлежат выселению в судебном порядке, т.к. незаконно занимают жилое помещение, поэтому просил выселить Курилова Р.А., Курилову О.В., Курилову С.Р., Курилова В.Р. из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...) без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков сумму долга за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп и уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
23.08.2010г. Курилов Р.А. предъявил встречные требования к Министерству Обороны Российской Федерации, Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «С.» о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно открыть расчетный счет на его семью на кв...., расположенную по адресу (...).
Определением судьи Прионежского районного суда РК от 23 августа 2010 г. встречное исковое заявление Курилина Р.А. было принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ФГУ «С.» Хабазова П.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и не признала встречные исковые требования Курилова Р.А., пояснила, что лицевой счет на имя Курилова Р.А. открыт, что подтверждается извещением и квитанцией о начислении коммунальных платежей, справкой Домоуправления № ... С..
Курилов Р.А. не признал требования истца, пояснил, что он, как бывший военнослужащий, имеет право на жилое помещение, которое ему не было предоставлено при увольнении с воинской службы, в связи с чем полагал, что ему должно быть предоставлено для проживания спорное жилое помещение. Требования о взыскании коммунальных платежей также не признал, указал, что истцом неправильно сделан расчет, ссылался на то, что до июня 2007 года включительно он оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате. В 2007 году квартира была переведена в разряд служебного жилого помещения, с этого времени был закрыт лицевой счет. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что указанный представителем истца номер лицевого счета открыт на имя Курилова Р.С., а не на его имя.
Курилова О.В., Курилова С.Р. и Курилов В.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени рассмотрения дела по месту временного нахождения по адресу: (...). Суд указал, что ответчик Курилов Р.А. отказался сообщить суду адрес квартиры, занимаемой Куриловой С.Р. и Куриловым В.Р. по договору найма в городе Туле, ссылаясь на то, что адрес ему не известен.
Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Ч.. в судебное заседание не явился, он был извещен о времени рассмотрения дела.
Решением Прионежского районного суда РК от 13 октября 2010 г. исковые требования ФГУ «С.» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения и взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд выселил Курилова Р.А., Курилову О.В., Курилову С.Р. и Курилова В.Р. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Взыскал с Курилова Р.А., Куриловой О.В., Курилова В.Р. в пользу ФГУ «С.» задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб. ... коп. солидарно. Также взыскал с Курилова Р.А. в пользу ФГУ «С.» задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб. ... коп. Требования Курилова Р.А. к ФГУ «С.» о возложении обязанности открыть лицевой счет оставил без удовлетворения. Взыскал с Куриловой О.В., Курилова В.Р. в пользу ФГУ «С.» судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. с каждого, с Курилова Р.А. в пользу ФГУ «С.» судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., с Куриловой С.Р. пользу ФГУ «С.» судебные расходы в сумме ... рублей.
С решением суда не согласен Курилов Р.А.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, обязать МО РФ, ГУ МО РФ С. открыть на его имя и его семью расчетный лицевой счет на кв...., расположенную по адресу: (...), обязать юриста Сортавальская КЭЧ района извиниться перед ним и его женой, обязать МО РФ, ГУ МО РФ «С.» предоставить его семье квартиру согласно карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ, а также отказать в удовлетворении требований ГУ МО РФ «С.». Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку не были выполнены требования решения Верховного суда РК от .... Считает, что истцом представлены подложные документы. Просил учесть, что Ч. с 2001 года не являлся собственником спорного жилья, а его семья была вселена в квартиру в связи со службой в МО РФ, на него был открыт лицевой счет, с 2001 г. они проживают и оплачивают жилье и коммунальные услуги. Полагал, что истец не имеет документов, подтверждающих какой-либо долг его семьи. Также Курилов Р.А. ссылался на то, что по его встречному исковому заявлению не было извещено о времени рассмотрения дела Министерство обороны РФ, в связи с чем, независимо от доводов жалобы, решение суда подлежит отмене. По мнению ответчика, С. обязана предоставить ему квартиру. Он не согласен с переводом квартиры в статус «служебная», полагает, что это было произведено незаконно, поскольку он с семьей проживал в квартире. Считал, что неправомерно, что до настоящего времени на его имя не открыт лицевой счет, открытый счет на Курилова Р.С., закрыт в сентябре 2010 г. Также не согласен ответчик со взысканием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Курилов Р.А. ссылается на то, что в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ он не мог быть выселен из служебного жилого помещения. По мнению ответчика, у истца имелись возможности предоставления его семье жилья, однако он намеренно этого не сделал и незаконно сдвигал в очереди. Кроме того, Курилов Р.А. полагал, что в судебном заседании были нарушены его права, поскольку со стороны юриста С. прозвучало оскорбление в адрес его семьи, однако суд не принял никаких мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 г. Курилов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Государственному учреждению Министерства Обороны Российской Федерации «С.» о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно открыть расчетный счет на его семью на кв...., расположенную по адресу (...)
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о том, что Министерство Обороны Российской Федерации было извещено судом о времени рассмотрения дела, а также согласно протоколу судебного заседания судом не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства Обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 части 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, как усматривается из судебного решения, судом не были разрешены заявленные исковые требования Курилова Р.А. к Министерству Обороны Российской Федерации.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Курилова О.В. указала о том, что не была извещена о времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. высылались судом по адресу: (...).
Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Курилова О.В. пояснила суду, что с августа 2010г. они не проживали по указанному адресу, а проживают по адресу: (...)
Доказательств, свидетельствующих, что Курилова О.В., Курилова С.Р. и Курилов В.Р. извещались о времени рассмотрения дела по этому адресу, в материалах дела не имеется.
Также суд взыскал задолженность по коммунальным услугам с Курилова Р.А., Куриловой О.В. и Курилова В.Р. в сумме ... руб. ... коп. солидарно за период с июля по сентябрь 2007 года и с Курилова В.Р. взыскал судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
При этом суд не установил возраст Курилова В.Р. на указанный период, не являлся ли он несовершеннолетним и могли ли быть на него возложены эти расходы за указанный период.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.,п. 4, 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :