трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по делу по иску Рогозиной Е.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ц» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рогозина Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с сентября 2008 года она работает должность МОУ ДОД «Ц». С 01.01.09г. на предприятии была введена новая система оплаты труда. Об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора в части определения недельной нагрузки в объеме 36 часов (из них 18 педагогических) и оплаты труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) истица была уведомлена в октябре 2008 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение. 27.10.09г. ответчик вновь изменил определенные сторонами обязательные условия трудового договора в части определения недельной нагрузки в объеме 24 часов (из них 12 педагогических) и оплаты труда, о чем истица заблаговременно уведомлена не была, также подписано дополнительное соглашение. Между тем, в период с сентября по декабрь 2009 года недельная нагрузка истицы фактически составляла 36 часов. Приказом № 2К от 08.02.10г. Рогозиной Е.В. была установлена нагрузка в количестве 8 часов, исходя из этого, оплата труда с февраля 2010 года производилась из расчета 4 педагогических часа в неделю. Действия работодателя истица обжаловала в Государственную инспекцию по труду РК, которая по результатам проведенной проверки в отношении ответчика вынесла предписание в срок до 17.08.10г. отменить данный приказ, произвести перерасчет заработной платы истице с февраля 2010 года по настоящее время, оплаты отпуска и выплат пособий по временной нетрудоспособности с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Между тем, как указано, до настоящего времени работодателем не произведен перерасчет оплаты за отпуск и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ. Ссылаясь на дынные обстоятельства, Рогозина Е.В. просит взыскать с ответчика сумму недоначисленных отпускных в размере (...) руб., проценты за нарушение срока причитающихся выплат в сумме (...) руб., разницу в заработной плате при нагрузке 36 часов и нагрузке, фактически установленной в период с сентября по декабрь 2009 года, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании Рогозина Е.В. и ее представитель Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, дополнительно указали, что истица не пропустила срок для подачи иска в суд, поскольку о нарушенном праве Рогозина Е.В. узнала только в августе 2010 года, когда получила у работодателя копию дополнительного соглашения от августа 2009 г. об уменьшении количества часов недельной нагрузки. Одновременно Рогозина Е.В. пояснила, что 27.10.09г. ознакомилась с дополнительным соглашением, в тот же день его подписала, из расчетных листков ежемесячно видела, что ее заработная плата уменьшилась; в начале 2010 года обратилась в Государственную инспекцию по труду в РК за защитой нарушенных прав, потом обратилась за юридической помощью к юристу, далее предъявила иск в суд.

Представители ответчика Полетаева С.А. и Булатова Т.А., действующие на основании доверенностей, признали исковые требования в части недоначисленных отпускных в размере (...) руб., процентов за нарушение срока причитающихся выплат в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части требования полагали необоснованными, пояснив, что на каждый учебный год работодателем составляется новое штатное расписание. Недельная нагрузка Рогозиной Е.В. была уменьшена с сентября 2009 года ввиду того, что она не набрала необходимое количество детей в группы (было предложено набрать три группы на 12 часов). При изменении существенных условий трудового договора они руководствовались ст.72 ТК РФ, поскольку истица была согласна работать на предложенных условиях, подписала дополнительное соглашение. Полагали, что своими действиями работодатель не причинял истице нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Сослались на пропуск истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании разницы в заработной плате при нагрузке 36 часов и нагрузке, фактически установленной в период с сентября по декабрь 2009 года в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Рогозиной Е.В. взыскана недоначисленнная сумма отпускных в размере (...) руб., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана госпошлина в сумме (...) руб.

С таким решением в части отказа во взыскании разницы в заработной плате при нагрузке 36 часов и нагрузке, фактически установленной в период с сентября по декабрь 2009 года, в размере (...) руб., не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в данной части, указывая, что срок на обращение в суд с соответствующими требованиями ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в августе 2010 года, когда получила на руки копию дополнительного соглашения к трудовому договору. Дополнительное соглашение от 27.10.09 г. она не подписывала, расписалась лишь в его получении, даты не проставляла, с какого момента действуют изменения данное соглашение условий не содержало. Кроме того, отмечает, что нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу МОУ ДОД «Ц» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют представленным доказательствам.

Суд обоснованно указал в решении, что изменение условий трудового договора (снижение учебной нагрузки) в данном случае должно было произойти, с учетом положений ст. 72 ТК РФ, с момента подписания соглашения, а не с начала учебного года (01.09.09 г.). За известный период работодатель производил выплату заработной платы без учета указанного выше.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как усматривается из материалов дела, истец подтвердила тот факт, что в период трудовой деятельности об уменьшении нагрузки она узнала 27 октября 2009 г., из расчетных листков видела, что ее заработная плата уменьшилась. Весной 2010 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда, а в суд с иском лишь 24 сентября 2010 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд правильно указал в решении, что истец должна была узнать о нарушении своего права ежемесячно при получении зарплаты и расчетного листка, истец не была лишена возможности выяснять и консультироваться по поводу правильности начисленной и выплаченной зарплаты; при несогласии со снижением зарплаты могла своевременно ставить вопрос о защите своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, не пропущен, суд неправильно определил момент начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду следовало применить п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г., являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи