Судья Куприянова О.Е. | № 33-3571/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Башкировой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тясто Н.Л. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года по иску Тясто Н.Л. к Ионину А.А. о признании утратившим право на жилое помещение и по встречному иску Ионина А.А. к Тясто Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Тясто Н.Л. – адвоката Перякиной Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ионина А.А. и его представителя – адвоката Журавлевой Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тясто Н.Л. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ответчик Ионин А.А. (ее бывший супруг) зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: (...), где также зарегистрированы она (истец) и их дочь И., (...) г.р. Стороны состояли в браке с 1993 по 2005 год. Тясто Н.Л. с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Т. С февраля 2008 года Ионин А.А. не проживает по данному адресу, добровольно выехал из квартиры. Как указано, с 2003 года Ионин А.А. не является членом семьи Тясто Н.Л., общее хозяйство не ведется, в квартире нет его личных вещей, счета за жилье им не оплачиваются, он не получает почтовую корреспонденцию по данному адресу, при этом создает препятствия ей и дочери на приватизацию квартиры. В связи с изложенным Тясто Н.Л. просила признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма с Иониным А.А.
Иониным А.А. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем мотивам, что его непроживание в спорной квартире вынужденное, связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем Ионин А.А. просил обязать Тясто Н.Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – обеспечить свободный доступ в квартиру по адресу (...), передать комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании истец Тясто Н.Л. и ее представитель адвокат Перякина Н.Ф. исковые требования изменили, просили признать Ионина А.А. утратившим право на жилое помещение, встречный иск полагали необоснованным.
В судебном заседании ответчик Ионин А.А. и его представитель адвокат Журавлева Г.М. требования Тясто Н.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что факт непроживания Ионина А.А. в спорном жилье носит вынужденный характер. После расторжения брака сложился определенный порядок пользования квартирой, с 2006 по 2008 год ответчик проживал в квартире один, так как Тясто Н.Л. снимала квартиру по другому адресу. Ионин А.А. за это время пользовался только своей комнатой, оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру. С апреля 2008 года временно выехал проживать к М., разрешил дочери пользоваться его комнатой, при этом, оговорив с Тясто Н.Л., что по первому его требованию комната должна быть освобождена. В мае 2010 года проживал в спорном жилом помещении, вернувшись в октябре не смог попасть в квартиру, так как истица стала чинить ему в этом препятствия. В настоящее время проживает у родителей, другого жилья, помимо спорной квартиры, не имеет.
Представитель администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Тясто Н.Л. полагал обоснованными, считая, что Ионин А.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска Тясто Н.Л. отказано. Встречные требования Ионина А.А. удовлетворены, на Тясто Н.Л. возложена обязанность не чинить Ионину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (...), передать Ионину А.А. комплект ключей от входной двери в квартиру.
С таким решением не согласна Тясто Н.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу Ионин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу: (...) зарегистрированы Тясто Н.Л., Ионин А.А., их дочь И. Квартира является муниципальной, была предоставлена Ионину А.А. на семью из трех человек на основании ордера № (...) от (...) г. Между администрацией Питкярантского городского поселения и Иониным А.А. (...) г. заключен договор социального найма в письменной форме. Брак между Иониным А.А. и Иониной (Тясто) Н.Л. расторгнут (...) г. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Тясто Л.Н., ее муж Т. и И..; Ионин А.А. фактически проживает у своих родителей.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также судом установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, что в период 2008-2010 гг. Ионин А.А. фактически проживал у М., откуда был вынужден выехать осенью 2010 года. При выезде из спорной квартиры в 2008 году по просьбе Тясто Н.Л. освободил занимаемую им ранее комнату для проживания дочери под условием, что ему ее освободят по первому требованию. В мае 2010 года Ионин А.А. возвращался в спорную квартиру, где ему была освобождена одна из комнат, но через некоторое время вновь вернулся к М. С осени 2010 года Ионин А.А. вынужденно проживает у родителей.
Установив данные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, ст. 40 Конституции РФ, также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и признания Ионина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд обоснованно учел сложившиеся неприязненные отношения между бывшими супругами, фактическую невозможность их совместного проживания, также то обстоятельство, что непроживание Ионина А.А. является временным, носит вынужденный характер, а иного жилого помещения кроме спорного с правом постоянного проживания у ответчика не имеется. В связи с изложенным с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно постановил решение об удовлетворении встречных требований Ионина А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что доступа в спорную квартиру, как установлено судом, он не имеет, в квартиру его не пускают, у него отсутствуют ключи от входных дверей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в связи с чем утратил право пользования, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Питкярантского городского суда РК от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тясто Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи