Судья Степанова Е.И. | № 33–3519/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демкиной Л.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 27 октября 2010 г. об отказе Демкиной Л.А. в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения Демкиной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Варламов К.Л. и Демкина Л.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что определением судьи Петрозаводского городского суда от 23.08.10г. по гражданскому делу по иску ООО «С» к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В., Грину О.В. об оспаривании сделок приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РК осуществлять государственную регистрацию любых сделок и прав в числе прочего в отношении трех объектов, принадлежащих Варламову К.Д. (земельный участок по адресу: (...), встроенное помещение к пристройке к гаражу по адресу: (...), склад ангар по адресу: (...)), а также в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Демкиной Л.А. и находящегося по адресу: (...) (встроенное помещение магазина).
В судебном заседании заявители Варламов К.Л. и Демкина Л.А. требования поддержали.
Представитель ООО «С» Кочерженко М.Г. с требованиями Варламова К.Л. согласился в связи с отказом от иска в части признания недействительными сделок в отношении принадлежащего имущества - земельного участка по адресу: (...), встроенного помещения к пристройке к гаражу по адресу: (...), а также склада ангара по адресу: (...). Требования Демкиной Л.А. не признал ввиду оспаривания сделки в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости – магазина по адресу: (...).
Слезкоущенко Л.А. и ее представитель Филиппенко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Грин С.А., Грин В.В., Грин О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.
Определением суда требования Варламова К.Л., удовлетворены, в удовлетворении требований Демкиной Л.А. отказано.
С данным определением в части отказа в удовлетворении ее требований не согласна Демкина Л.А., в частной жалобе просит его отменить, вынести в указанной части новое определение. В обоснование доводов ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей в отношении имущества третьего лица, который не был привлечен к участию в деле и не являлся ответчиком по делу. Кроме того, по ее мнению, нарушены требования ст.ст.140, 142 ГПК РФ, а также ст.ст. 35 и 55 Конституции РФ, не обеспечена соразмерность мер заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ определяет, что мерами по обеспечению иска могут быть в числе прочего запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23.08.10 г. по гражданскому делу по иску ООО «С» к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В., Грину О.В. об оспаривании сделок по отчуждению имущества по ходатайству истца приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РК осуществлять государственную регистрацию любых сделок и прав в числе прочего в отношении встроенного помещения магазина по адресу (...) (кадастровый № (...)). Из искового заявления усматривается, что данное помещение является предметом спора, поскольку требования заявлены в том числе и о признании недействительной сделки по его отчуждению.
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше законоположений суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в отношении данного имущества, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы относительно того, что Демкина Л.А. не является ответчиком по делу и не была привлечена к делу на момент принятия таких мер, в связи с чем меры не могли быть приняты судом в отношении принадлежащего ей имущества, являются необоснованными как противоречащие положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ. Демкина Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы о несоразмерности мер заявленным требованиям также являются несостоятельными, принимая во внимание предмет иска.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, в том числе процессуальных, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
По изложенным основаниям определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда РК от 27 октября 2010 г. об отказе Демкиной Л.А. в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Демкиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи