Судья Васильев Д.В. | № 33–3572/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Башкировой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неймышева В.А. на определение судьи Лоухского районного суда РК от 04 октября 2010 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Неймышев В.А. (директор МУП «Т») обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела по Лоухскому району Ивкова Н.А. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.10г. о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Просвириной Т.В.
Определением судьи Лоухского районного суда РК от 04.10.10г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
С таким определением не согласен Неймышев В.А. (директор МУП «Т»), в частной жалобе просит его отменить как противоречащее ст. 22 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого обжалуются действия пристава, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражным судам, в том числе определяя возможность отнесения федеральным законом к компетенции арбитражного суда и других подобных дел.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Совокупное толкование указанной нормы с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» указывает на то, что привод (вынесение и утверждение соответствующего постановления), как действие (решение) судебного пристава-исполнителя, также направлен на исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и правомерно отказал в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание, что обжалуемое директором МУП «Т» Неймышевым В.А. (как представителем должника) постановление о принудительном приводе, утвержденное старшим судебным приставом, вынесено приставом и утверждено старшим судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК, в том числе с учетом положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и неразрывно связано с процессом совершения таких исполнительных действий.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. В связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Лоухского районного суда РК от 04 октября 2010 г. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Неймышева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи