Судья Емельянова Е.Б. | № 33-3523/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комлева В.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2010 по делу по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя Комлева В.Г. – Устинова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по РК – Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комлев В.Г. обратился в суд по тем мотивам, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.03.10 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества – квартиры по адресу: (...). Заявитель считает, что цена оценки квартиры, установленная судебным приставом-исполнителем, является недействительной, поскольку с даты составления специалистом отчета о стоимости объекта оценки прошло более шести месяцев, полагая, что установление оценки имущества без проведения повторной оценки в данном случае нарушает его права. При таких обстоятельствах Комлев В.Г. просил признать недействительным указанный результат оценки.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Кузякин М.В., Фрейдин Е.В., ОАО АК Сбербанк России, ИФНС России по г. Петрозаводску, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Карелия.
В судебном заседании Комлев В.Г. не участвовал, его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Лагунова О.Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как имущество было передано на реализацию 31.03.10 г., полагала, что со стороны должника имеется злоупотребление правом, поскольку все его действия направлены на затягивание процесса исполнения судебных постановлений.
Представитель ОАО АК Сбербанк России Макарова А.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая, что должником оценка имущества уже оспаривалась; срок истек в результате действий самого должника; требования, указанные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен Комлев В.Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела; полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что службой судебных приставов в отношении Комлева В.Г. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу граждан и организаций на общую сумму (...) руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 27.08.09 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, - квартиру по адресу: (...). 11.03.10 г. на основании отчета об оценке от 24.02.10 г. судебным приставом-исполнителем Семеновым М.С. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, цена квартиры установлена в размере (...) руб. 31.03.10 г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. Ввиду обжалования должником действий судебного пристава-исполнителя на основании судебного постановления от 28.04.10 г. сводное исполнительное производство было приостановлено, возобновлено 26.07.10 г. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.04.10 г. по делу по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части определения цены имущества установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствовали закону, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание отчет об оценке, составленный привлеченным оценщиком Р.
Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07 г. № 256), суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 26 данных федеральных стандартов итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. По смыслу данного положения, а также указанных выше нормативных актов, истечение шестимесячного срока само по себе не влечет недействительность результатов проведенной ранее оценки имущества. Кроме того, итоговая величина носит лишь рекомендательный характер. В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их формулировки не имелось.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании Комлевым В.Г. указанных выше правовых норм.
В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи