Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
21 сентября 2010 года по иску Матвеевой О.А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РФ (...)» о взыскании невыплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца Матвеевой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Матвеева О.А. обратилась в суд с требованиями к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» о взыскании невыплаченной пенсии по тем основаниям, что является матерью ребенка-инвалида с детства и имеет право на пенсию с 50 лет. Обратившись в июне 2005 года в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» о назначении пенсии, получила отказ в связи с недостаточностью стажа работы. Просила суд обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» произвести перерасчет пенсии за 5 лет и выплатить невыплаченную пенсию.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Указала, что право на назначение пенсии наступило с 30 июля 2005 года. Просила суд обязать ответчика выплатить ей невыплаченную пенсию.
Представитель ответчика Цеханович А.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представив перерасчет пенсии за период с 30 июля 2005 года по 24 января 2010 года. Пояснила суду, что Матвеева О.А. с заявлением об установлении пенсии по старости обратилась 25 января 2010 года. Правовых оснований для установления досрочной трудовой пенсии по старости с более раннего срока не имеется.
Решением суда от 21 сентября 2010 года иск Матвеевой О.А. удовлетворен. Суд обязал ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в (...)» произвести Матвеевой О.А. перерасчет пенсии за период с 30 июля 2005 года по 24 января 2010 года и выплатить пенсию в размере ...руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, истица имела право на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет при условии своевременного обращения за назначением пенсии (т.е. не ранее чем с даты обращения).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По смыслу п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Судом установлено, что Матвеева О.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., осуществляла уход за ребенком-инвалидом М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., которой была назначена и выплачивалась социальная пенсия как ребенку-инвалиду с 08 мая 1997 года по 28 июля 2001 года.
В июне 2009 года документы истицы для назначения пенсии были представлены в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в (...)». В приеме документов было отказано в связи с не достижением истицей возраста 55 лет.
Из представленных суду доказательств следует, что в июне 2005 года, перед исполнением истице 50 лет, инспектор отдела кадров ОАО ..., где работала истица, относила в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» документы на оформление пенсии Матвеевой О.А. В принятии документов для назначения пенсии истице было отказано, поскольку недостаточно стажа работы. Дня через два Матвеева О.А. сама обращалась в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» за назначением пенсии, ей также отказали. На тот момент она получала пенсии по инвалидности на ребенка.
С 25 января 2010 года Матвеевой О.А. назначена трудовая пенсия по старости. Согласно расчету недополученной трудовой пенсии Матвеевой О.А. за период с 30 июля 2005 года по 24 января 2010 года, представленному ответчиком, размер невыплаченной истице за указанный период пенсии составляет ...руб.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право на назначение досрочной трудовой пенсии у истицы возникло с момента достижения ею возраста 50 лет - с 30 июля 2005 года, но по не зависящей от истицы причине не была назначена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду могут быть представлены любые средства доказывания. В частности, в судебном заседании были исследованы свидетельские показания И., инспектора отдела кадров ОАО ..., подтвердившей факт обращения в Пенсионный фонд в 2005 году.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями или документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд праве удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией (Обзор судебной практики за 2 квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года), суд обоснованно удовлетворил исковые требования Матвеевой О.А., признав доводы ответчика о том, что истица за назначением пенсии в 2005 году не обращалась, несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ (...)» произвести Матвеевой О.А. перерасчет и выплатить ей невыплаченную пенсию в размере ...руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: