Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 г. по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Покровский А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. был незаконно уволен ООО «(...)» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). На работу был принят на основании мирового соглашения, утвержденного судом, (...), а фактически выполнял дополнительные функции (...). Ответчик постоянно оказывал давление, не обеспечивал спецодеждой, отказывался выдавать инвентарь для работы в нужном количестве. (...) г. в присутствии секретаря и бухгалтера истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы ((...) и (...).) для оформления субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг. Руководитель организации попросил истца подписать заявление непосредственно у мастера и начальника цеха. Мастер принял заявление. Позднее истец выяснил у мастера, что заявление подписано и мастером, и руководителем. Просил восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...) г. и денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что (...) и (...) г. не вышел на работу, поскольку ранее старший мастер (...) сообщил, что заявление на отпуск подписано. (...) г. отработал день, а (...) г. ему предложили написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте и издали приказ об увольнении. Два дня были необходимы для оформления субсидии по оплате жилищно-коммунальных платежей. В утреннее время первого дня должен был получить номерок на прием, а утром второго дня прийти на прием в Государственное учреждение (...). В остальное время - собирать требующиеся для оформления субсидии документы. Содержание трудового договора, в частности, что он работает на условиях неполного рабочего дня, ему не было известно, поскольку ему дали расписаться в пустом бланке договора. Не отрицал, что фактически начинал работу в 08.00 час. утра и заканчивал к 12.00 час. дня или раньше в зависимости от времени, требующегося для выполнения работ.

Представитель ответчика Трофимов А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение двух дней, о чем ему стало известно из докладной мастера. К директору истец с заявлением о предоставлении отпуска не подходил, с иными работниками отсутствие на работе также не согласовывал. Рабочий день истца заканчивается в 12.00 час., в связи с чем у него было достаточно времени для сбора необходимых документов в нерабочее время. В случае, если бы истцу было нужно отлучиться за номерком на прием, возражений со стороны работодателя бы не имелось. В результате отсутствия истца на работе в течение двух дней территория осталась неубранной, в связи с чем ответчик получил претензию от управляющей организации.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд не в полной мере изучил и оценил доказательства по делу. Заявление о предоставлении отпуска (...) и (...) г. было представлено работодателю. О содержании трудового договора, в том числе о работе на условиях неполного рабочего дня, узнал только в судебном заседании. Причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, поскольку требовалось время на получение разных справок для оформления субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 названного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение по указанному выше основанию может быть произведено за самовольный уход в отпуск (пункт 39).

Судом установлено, что с (...) г. Покровский А.М. принят на работу в ООО «(...)» по срочному трудовому договору на должность (...) на условиях неполного рабочего дня (0,5 тарифной ставки). (...) и (...) г. истец отсутствовал на работе, в связи с чем приказом от (...) г. уволен из организации за прогул.

Из докладных мастера ООО «(...)» (...) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте (...) и (...) г. с 08.00 час. до 12.00 час. Свидетельскими показаниями бухгалтеров (...) и (...) подтверждается, что с заявлением о предоставлении дней отпуска истец в ООО «(...)» не обращался. (...) и (...), работающие мастерами в ООО «(...)», также подтвердили, что не давали согласия на предоставление Покровскому A.M. дней отдыха, какого-либо разговора с ним по этому поводу не было. Из справки Государственного учреждения (...) следует, что (...) г. с 09.00 час. до 10.00 час. истец записывался на прием к специалисту на (...) г. в 09.30 час.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющимися доказательствами объективно не подтверждены доводы истца о том, что имелись уважительные причины для предоставления отпуска, письменное заявление на отпуск им было подано, имелось согласие работодателя на предоставление отпуска и его продолжительность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи