Судья Соляников Р.В. | № 33-3457/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 г. по заявлению Покровского Александра Михайловича об оспаривании бездействия администрации Сегежского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:Покровский А.М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что администрация Сегежского городского поселения на его обращение по факту нарушения жителями соседних домов правил благоустройства города при предоставлении полной информации о лицах и с просьбой привлечь к административной ответственности виновных лиц предложила предоставить дополнительные сведения (фото или видеосъемку, пояснения очевидцев и так далее) о жильцах вышеуказанных домов. Заявитель просил признать бездействие администрации Сегежского городского поселения незаконным.
В судебном заседании Покровский А.М. поддержал требования, пояснив, что усматривает незаконность в действиях администрации Сегежского городского поселения лишь в части непринятия мер по привлечению жителей домов, виновных в нарушении правил благоустройства, к административной ответственности. Предложение представить дополнительную информацию является незаконным. В правоохранительные органы не обращался, поскольку администрация могла перенаправить его заявление самостоятельно. Вопросы благоустройства территорий относятся к компетенции органа местного самоуправления.
Представитель заинтересованного лица Ермакова Н.Е. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что в связи с отсутствием в заявлении Покровского А.М. сведений о конкретных нарушителях либо об адресах их проживания не возможно предпринять какие-либо меры к виновным. Рассмотрение дел об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства не относится к компетенции органов местного самоуправления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд не в полной мере изучил доказательства по делу. В заявлении была представлена полная информация о лицах, нарушающих правила благоустройства, с указанием адресов их проживания. Вопросы благоустройства территории относятся к компетенции органа местного самоуправления.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 26 июля 2010 г. в администрацию Сегежского городского поселения поступило заявление Покровского A.M., в котором он просил «разобраться с жителями» дома № 36 по улице Спиридонова и дома № 6 по улице Проезд Монтажников с третьего по пятый этаж в связи с тем, что они «бросают мусор из окон и балконов».
25 августа 2010 г. администрацией Сегежского городского поселения в адрес заявителя направлен ответ за № 4-1.19/451-П, из которого следует, что в связи с отсутствием сведений о конкретных лицах, которые выбрасывают бытовые отходы из окон и балконов квартир, вопрос о привлечении нарушителей к ответственности разрешен быть не может. В результате неоднократных выездов по указанному в обращении адресу установить виновных лиц не представилось возможным. При этом заявителю предложено предоставить дополнительную информацию о жильцах домов, нарушающих правила благоустройства, с указанием их адресов. Кроме того, в ответе также обозначены номера телефонов, по которым заявитель может сообщить о выявленных в будущем нарушениях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьями 10 и 12 которого администрация Сегежского городского поселения в установленный 30-тидневный срок рассмотрела письменное обращение Покровского А.М. и направила ему письменный ответ.
Непривлечение администрацией Сегежского городского поселения жителей жилых домов, виновных в нарушении Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения и Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, к административной ответственности, чем заявитель мотивировал обращение в суд, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Покровского А.М.
Из содержания его письменного обращения не следует, что он просил привлечь виновных к административной ответственности, и кто конкретно является нарушителем. Данные, изложенные в указанном обращении, не являются достаточными, указывающими на наличие события административного правонарушения в действиях конкретно определенных лиц. Предпринятыми администрацией Сегежского городского поселения выездами по указанному в обращении месту восполнить отсутствующие сведения не представилось возможным.
Таким образом, основания для направления обращения Покровского А.М. в отдел внутренних дел, которому в силу положения подпункта «а» пункта 1 статьи 7.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» подведомственно рассмотрение дел о нарушениях правил благоустройства, отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи