прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по иску Балашовой Т.В. к Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой Л.Д. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчиков адвоката Пулькиной С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Балашова Т.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что квартира по адресу: (...) район, п. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), в которой она зарегистрирована, (...) г. была приватизирована, однако по неизвестным ей причинам в качестве собственника жилого помещения она не записана. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, внести изменение в договор приватизации, включив ее в качестве собственника квартиры.

В судебном заседании истица изменила предмет иска, просила признать недействительным договор приватизации квартиры в части невключения ее в число собственников, а также признать за ней право собственности на 1/3 в праве общей собственности на квартиру. Пояснила, что заявляет несколько оснований для признания сделки недействительной: в нарушение требований закона при ее заключении не было в письменной форме получено ее согласие на отказ от участия в приватизации; сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку истица полагала, что, подписывая заявление, становится собственником жилого помещения, о чем ей сообщили ее родители. О нарушении своего права узнала в (...) г., когда решением Сегежского городского суда Лаврентьевой Л.Д. и Лаврентьеву В.А. было отказано в иске о снятии ее и несовершеннолетней (...) с регистрационного учета. В случае перехода права собственности на квартиру истица лишится права пользования спорным жилым помещением.

Лаврентьев В.А. и Лаврентьева Л.Д. в судебном заседании иск не признали, их представитель адвокат Пулькина С.Г. пояснила, что на момент приватизации жилого помещения истица проживала в квартире своего мужа. В договоре приватизации поставила подпись под записью «в приватизации не участвует», чем выразила согласие на отказ от получения на праве собственности спорной квартиры. На момент заключения договора истица была дееспособной, в связи с чем о нарушении своего права должна была узнать еще в (...) г. Истицей пропущен срок исковой давности. Фактически действия истицы по предъявлению настоящего иска обусловлены тем, что в результате осложнения отношений с родителями она может лишиться возможности получить квартиру в собственность в порядке наследования.

Суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с Балашовой Т.В. в пользу Лаврентьевой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение и указала, что основаниями для признания сделки недействительной являются отсутствие ее согласия на проведение приватизации и оформленного собственноручно отказа в приватизации. Течение срока исковой давности не началось, поскольку сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке (статьи 131 и 164, пункт 7 статьи 16, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8), отсутствует свидетельство из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда неподлежащим отмене, указав, что доводы Балашовой Т.В. являлись предметом исследования в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли. Спорное жилое помещение было передано в собственность именно им без всяких нарушений норм действующего законодательства с согласия истицы, которая отказалась от участия в приватизации. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что (...) г. Лаврентьев В.А. и Лаврентьева Л.Д. обратились с заявлением о передаче им в совместную собственность квартиры по адресу: (...) район, п. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Согласно тексту данного заявления в приватизации не приняла участие дочь заявителей Точилова Т.В. (в настоящее время Балашова), о чем имеется ее собственноручная подпись. На основании данного заявления (...) г. между АО «(...)» и супругами Лаврентьевыми был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, зарегистрированный в Республиканском бюро технической инвентаризации (...) г., о чем ответчикам выдано регистрационное удостоверение на право совместной собственности.

Суд первой инстанции правильно применил по делу положения о сроках исковой давности и по мотиву пропуска данного срока отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд дал оценку доводам истицы по существу спорных правоотношений, в результате которой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), нарушения при заключении названной сделки отсутствуют. Подпись Балашовой Т.В. под записью «не приняли участие в приватизации» свидетельствует о ее согласии на заключение договора именно на таких условиях, то есть истица выразила свое согласие на проведение приватизации и отказалась от оформления права собственности на свое имя. Доводы Балашовой Т.В. о необходимости письменного оформления двух самостоятельных документов (согласия на проведение приватизации и отказа в приватизации) являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Установленные по делу обстоятельства указывают на осведомленность истицы о приватизации жилья в (...) г. только ее родителями, что она не является собственником квартиры. На момент приватизации истице было (...) лет, она являлась дееспособной, состояла в браке и имела ребенка. При рассмотрении в (...) г. дела по иску родителей истицы о снятии с регистрационного учета она не ссылалась на наличие у нее права собственности на квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности не началось, так как государственная регистрация сделки приватизации квартиры и права собственности на нее не осуществлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельным.

Нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие обязательную государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не подлежат применению в данном случае, поскольку были приняты и вступили в законную силу позднее заключения договора безвозмездной передачи жилья в собственность.

Не может быть принята во внимание ссылка истицы на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она привела его в редакции 2007 г.

Таким образом, спорная сделка была зарегистрирована в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, а также правильно определив начало их течения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Присуждение ответчице с истицы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 г. по настоящему делу описку: вместо «Ларентьевой» указать «Лаврентьевой».

Председательствующий

Судьи