Судья Витухина О.В. №33-3577/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сиротина М.Н. к Соломатовой Т.С, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сиротин М.Н. обратился в суд к Соломатовой Т.С. с иском о компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором мирового судьи от 27 сентября 2010 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ (оскорбление). Так как в результате действий ответчика, обратившегося к мировому судье с заявлением об обвинении истца в совершении указанного преступления, ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в пользу государства компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.
Уточнив в судебном заседании предъявленные требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в требуемом в иске размере.
Ответчик, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировала свои доводы отсутствием в данном случае доказательств нравственных страданий истца.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда по тем основаниям, что в ходе судебного процесса истец не конкретизировал пережитые им страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Соломатова Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, полагая, что действия Сиротина М.Н. подпадают под ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ (оскорбление). По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска, уголовного дела частного обвинения 27 сентября 2010 года был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемого ему преступления.
Удовлетворяя настоящий иск Сиротина М.Н., суд исходил из того, что, поскольку истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, исходя из требований ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ содержится норма о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в силу требований п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер такой компенсации определяются правилами главы 59 настоящего Кодекса, необходимо учитывать и общие положения о неправомерности действий нарушителя, в результате которых такой вред был причинен, за рядом исключений условии возмещении этого вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по ст.130 Уголовного кодекса РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. В данном случае со стороны частного обвинителя имеет место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть судом удовлетворены, если заявление частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Поскольку при разрешении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Соломатовой Т.С., выразившимся в необоснованном обращении в частном порядке в суд, не установлено, предусмотренных приведенными выше нормами законодательства оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Сиротину М.Н. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Сиротина М.Н. к Соломатовой Т.С, о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: