Судья Стыцюн С.А. №33-3486/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Потрясаевой И.А. к ГУ о распоряжении средствами материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кокконен Д.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потрясаева И.А. обратилась в суд к ГУ с иском о распоряжении средствами материнского капитала по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года на основании решения пенсионного органа ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ХХ рублей. По результатам обращения истца в пенсионный орган по вопросу распоряжения средствами материнского капитала ответчиком было отказано в зачислении указанных средств в счет погашения кредита, взятого в банковском учреждении на ремонт жилого дома, ввиду отсутствия кредитного договора на приобретение (строительство) жилого помещения. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, Потрясаева И.А. просила признать отказ ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, признать за ней право распорядиться материнским (семейным) капиталом путем погашения кредитных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ.. и обязать пенсионный орган направить эти средства на погашение кредита по кредитному договору.
Уточнив в последующем исковые требования, истец просила признать незаконным отказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ХХ рублей, признать за ней право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала путем направления его использования на погашение кредитных средств по «Жилищному кредиту» кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, открытого в Карельском отделении №ХХ Сбербанка России, предоставленного на ремонт (строительство) жилого дома №ХХ по адресу г.П, Р., обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ХХ рублей на погашение кредитного договора путем направления (перечисления) денежных средств материнского (семейного) капитала в размере ХХ рублей на расчетный счет №ХХ (ссудный счет №ХХ) Потрясаевой И.А.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кокконен Д.Н., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении требований.
Представитель ответчика Кинева М.А., действующая по доверенности, не признав иск, указала, что необходимым условием распоряжения средствами материнского капитала является предоставление кредита на приобретение либо строительство жилого помещения, тогда как истцом предоставлен кредитный договор на ремонт дома.
Третье лицо Карельское отделение №8628 Сбербанка России в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, согласно представленному в суд отзыву по требованиям истца возражений не имеет.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Суд признал отказ ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме ХХ рублей незаконным, признал за истцом право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в указанном размере путем направления на погашение средств по «Жилищному кредиту» кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, открытого в Карельском отделении №ХХ Сбербанка России на имя Потрясаевой И.А., предоставленного на ремонт (строительство) жилого дома №ХХ по адресу гг.П, Р.. Также обязал ответчика по заявлению истца направить средства материнского (семейного) капитала в размере ХХ рублей на погашение кредита по «Жилищному кредиту» кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в Карельском отделении №ХХ Сбербанка России путем направления (перечисления) денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме ХХ рублей на расчетный счет истца.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В жалобе указывает, что в случае предоставления владельцем сертификата кредитного договора, в котором не указана цель предоставления денежных средств на строительство конкретного жилого объекта, территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно ч.3 ст.7 и ч.6 ст.10 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно пп.«б» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья, либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.
Судом установлено, что Потрясаевой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом №ХХ обшей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу г.П, Р.
Поскольку для завершения строительства жилого дома требовалось проведение строительно-отделочных работ, ХХ.ХХ.ХХ. года созаемщики Потрясаева И.А. и Потрясаев В.В. по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года получили в С. на ремонт жилого дома кредит «Жилищный кредит (ипотечный)» в сумме ХХ рублей под ХХ% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. В ходе осмотра комиссией Сбербанка ХХ.ХХ.ХХ.. указанного объекта недвижимости был установлен факт целевого использования кредитных денежных средств.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года на основании решения ГУ от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ Потрясаевой И.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ХХ на сумму ХХ рублей.
По результатам обращения истца в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий ей было отказано по причине отсутствия кредитного договора на приобретение (строительство) жилого помещения.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на улучшение жилищных условий семьи истца, что дает право на использование средств материнского капитала на погашение суммы взятого в банковском учреждении кредита.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: