Судья Глушенко Н.О. №33-3538/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по искам Федорова А.И., Инюкова А,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истцов Романькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ухановой А.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоров А.И. и Инюков А.А. обратились в суд к ООО «Н.» с иском о защите прав потребителей по тем мотивам, что на основании заключенных ХХ.ХХ.ХХ. года договоров на долевое инвестирование застройки группы жилых домов типа 1 Люкс на берегу озеро К. ими приобретены в собственность дома №ХХ и №ХХ в п.К. район оз.К. П. Республики Карелия. В приложении №5 к указанным договорам значится, что при авариях на сетях Р. в домах типа Люкс предусмотрена возможность аварийного электроснабжения в пределах 2,7 кВт от дизельной электростанции, однако подключение домов к источнику аварийного электроснабжения ответчиком до настоящего времени не произведено. Так как эти обстоятельства являются недостатком объекта строительства, со ссылкой на ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили обязать ответчика осуществить подключение принадлежащих им домов в п.Карельская деревня к источнику аварийного электроснабжения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 55 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от 20 сентября 2010 года исковые требования объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель истцов Романьков М.А., действующий по доверенностям, поддержав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои доводы тем, что вопреки требованиям законодательства и приложениям к договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов принадлежащие истцам на праве собственности дома не подключены ответчиком к источнику аварийного электроснабжения.
Представитель ответчика Уханова А.П., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании требования истцов, указала, что обязательства по договорам ответчиком были исполнены надлежащим образом, дома переданы истцам по актам приема-передачи и претензий после передачи им построенных объектов не имелось. Также указала, что ответчик, который не имеет статуса субъекта электроэнергетики, не может генерировать и поставлять электроэнергию.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе действующий по доверенностям представитель истцов Романьков М.А. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исков.
В обоснование жалобы указывает, что, поскольку приложением №5 к заключенным между сторонами договорам при авариях на сетях Р. предусмотрена возможность аварийного электроснабжения домов в пределах 2,7 кВт, переданные истцам объекты должны соответствовать указанному условию договоров. Несоответствие построенных домов техническим условиям, которые изложены в приложении к договорам, является недостатком строительства и нарушением обязательств со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 указанного закона).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцами и ответчиком были заключены договоры №ХХ и №ХХ на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера К. на территории П. Республики Карелия.
Исходя из договоров, целью совместных инвестиций является строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на берегу оз.К.. Истцы финансируют строительство в согласованном сторонами размере и принимают дома по акту приема-передачи, ответчик обеспечивает поэтапный ввод зданий и сооружений в эксплуатацию в месте застройки, для чего заключает все необходимые договоры с третьими лицами, производит необходимые оплаты, исполняет иные обязанности, которые будут необходимы для обеспечения строительства комплекса жилых домов.
В пункте 18 Приложения №3 к договорам инвестирования было предусмотрено, что загородные дома типа 1 (Люкс) относятся к третьей категории электроснабжения. В Приложении №5 к данным договорам была предусмотрена возможность аварийного электроснабжения в пределах 2,7кВт при авариях на сетях Р. в доме типа Люкс.
В соответствии с заключенными между сторонами ХХ.ХХ.ХХ.. дополнительными соглашениями, обязательства выполнять «Технические условия для проектирования и выполнения работ по внутренней отделке, внутренних инженерных коммуникаций и благоустройства участка придомовой территории квартиры (дома) поселка загородного типа «Карельская деревня», которые нашли отражение в Приложении №5 к договорам, истцы приняли на себя.
Также установлено, что во исполнение заключенных между сторонами договоров ответчиком были построены, сданы в эксплуатацию и переданы по актам приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.. Федорову А.И. жилой дом №ХХ общей площадью ХХ кв.м., Инюкову А.А. жилой дом №ХХ общей площадью ХХ кв.м.
Как следует из актов приема-передачи объектов строительства, все работы по передаваемым домам выполнены ООО «Новая модель» в полном объеме в соответствии с условиями договоров на долевое инвестирование.
В ХХ.ХХ.ХХ. года истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в данном случае недостатков строительства и неисполнения ответчиком принятых по договорам инвестирования обязательств не нашел своего подтверждения.
В связи с этими обстоятельствами судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательств по подключению принадлежащих истцам домов к источнику аварийного электроснабжения.
Разрешая данный спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исков.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: