Судья Сафарян И.А. №33-3586/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мугайских Е.Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «К.» к Мугайских Е.Г., Мугайских А.А., Иудиной О.В., Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПК «К.» обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ.. с истцом договором Мугайских Е.Г. получила заем в размере ХХ рублей на пополнение оборотных средств сроком на один год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, Мугайских А.А., Иудиной О.В., Ершовой Е.А. ХХ.ХХ.ХХ.. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязаны отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Поскольку заемщик Мугайских Е.Г. не соблюдает обусловленные договором условия по выплате суммы долга, процентов и пени, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме ХХ рублей, проценты за пользование займом в сумме ХХ рублей, пени в сумме ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Госкоев А.К. и Васильев Д.А., действующие по доверенностям, поддержали исковые требования по обстоятельствам и основаниями, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчиков Мугайских Е.Г. и Мугайских А.А. - Долголаптев Д.А., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования истца, указал, что, поскольку истец не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива, и отсутствуют доказательства, подтверждающие членство Мугайских Е.Г. в кооперативе, договор займа является ничтожным. В случае удовлетворения иска просил снизить процентную ставку по договору займа.
Решением Костомукшского городского суда РК от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХ рублей с каждого.
С таким решением суда не согласна ответчик Мугайских Е.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие членство Мугайских Е.Г. в данном кооперативе, договор займа является недействительной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу требований п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что по результатам обращения Мугайских Е.Г. ХХ года в КПК «К.» с заявлением о принятии в кооператив она была внесена в реестр пайщиков и произвела уплату паевого взноса.
В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Устава КПК «К.» граждане, желающие стать пайщиками, подают в кооператив заявление в письменной форме о приеме в кооператив. Вступающее лицо признается пайщиком с момента вынесения решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр челнов кредитного кооператива, уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса.
Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Мугайских Е.Г. был заключен договор займа на сумму ХХ рублей сроком на 12 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ. года с уплатой процентов за пользование займом из расчета ХХ% в месяц на оставшуюся сумму долга. За нарушение условий возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% в день на сумму оставшегося долга (п.п.7, 11 договора). Сумма займа была выдана заемщику наличными деньгами, что подтверждается распиской.
В обеспечение принятых Мугайских Е.Г. по договору займа обязательств между КПК «К.», Мугайских А.А., Иудиной О.В. и Ершовой Е.А. ХХ года были заключены договоры поручительства.
Согласно условиям п.п.1, 2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. образовалась задолженность в сумме ХХ рублей (задолженность по основному долгу – ХХ рубля, задолженность по процентам за пользование займом – ХХ рубля, задолженность по пеням – ХХ рублей).
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по договору займа задолженность в размере ХХ рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мугайских Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: