Судья Глушенко Н.О. №33-3558/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по заявлению П. о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя П. Калинина В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2002 года А. и П. обязаны предоставить Х.. благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек по нормам жилой площади, установленным жилищным законодательством с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре» права на дополнительную жилую площадь.
П. обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просит разъяснить, какие конкретные действия в рамках исполнения судебного акта обязан совершить каждый из ответчиков, чтобы не был нарушен указанный в решении суда принцип равной ответственности.
Представитель П. Калинин В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление без представителя администрации.
Заинтересованное лицо Х.. в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещен.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения суда отказано.
С таким определением суда не согласно П., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.207 ГПК РФ в решении суда не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, не указано, что их ответственность является солидарной и не определены конкретные действия каждого из ответчиков. Отсутствие таких сведений в судебном акте существенно затрудняет его исполнение, предоставление в порядке исполнения решения суда жилого помещения одновременно П. и А. и в равной степени не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики являются публично-правовыми образованиями, исполнение судебного акта ввиду необходимости расходования средств соответствующих бюджетов надлежит осуществить в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посредством размещения заказа на приобретение жилого помещения.
Определение цены жилого помещения является невозможным без четкого понимания вопроса о том, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, являются ли ответчики солидарными должниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2002 года А. и П. обязаны предоставить Х.. благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек по нормам жилой площади, установленным жилищным законодательством с учетом предусмотренного п.4 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре» права на дополнительную жилую площадь.
Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
При вынесении решения суд руководствовался статьей 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которой на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенные жилые помещения.
Обеспечение соблюдения порядка приобретения жилого помещения с учетом действующего законодательства для его последующего предоставления Хромых Д.Н. является прерогативой органов государственной власти и местного самоуправления. Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой размещения государственного или муниципального заказа.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: