Судья Коваленко И.А. №33-3471/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску заместителя прокурора Республики Карелия к Фольмер В.С., У. о признании договора безвозмездной передачи доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Фольмер В.С. не приобретшей право на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения прокурора Дорохова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, третьего лица Котелкиной Е.И., также представляющей интересы ответчика Фольмер В.С., представителя У. Безрукавниковой И.Ю., представителя Ф. Баскаковой Д.Ю., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора Республики Карелия, действуя в интересах Российской Федерации и Т., обратился в суд к ответчикам с названными требованиями по тем мотивам, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилья и акта приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ.. У. в отношении квартиры №ХХ по адресу г.П., ул.К.,д.ХХ, за У. было зарегистрировано право оперативного управления на долю в размере ХХ и за Котелкиной Е.И. право собственности на долю в размере ХХ. В связи с тем, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик У. не представил в Т. сведения о приобретении доли в праве собственности на квартиру, не был осуществлен учет данного федерального имущества в реестре. С согласия У. и Котелкиной Е.И. в спорном жилом помещении ХХ.ХХ.ХХ.. была зарегистрирована дочь Котелкиной Е.И. - Фольмер В.С. и ХХ.ХХ.ХХ.. между ответчиками заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (доли в праве ХХ). Так как У., не имея без внесения сведений в реестр федерального имущества, полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества, находящегося в оперативном управлении, заключило с Фольмер B.C. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прокурор считает, что было утрачено право собственности Российской Федерации на указанный объект. Ссылаясь на ст.ст.168, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просил признать совершенную ответчиками сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив долю в праве в размере ХХ жилого помещения в федеральную собственность и аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №ХХ о праве общей долевой собственности Фольмер B.C.
В связи с тем, что с момента приобретения квартиры в федеральную собственность и до заключения договора приватизации Фольмер В.С. в спорную квартиру не вселялась, со ссылкой на положения ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил признать ее не приобретшей право на жилое помещение по адресу г.П., ул.К.,д.ХХ
Прокурор Дорохов А.Н. поддержал в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске.
Истец в лице Т. и Фольмер B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Котелкина Е.И., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и действующая в интересах Фольмер В.С. на основании доверенности, не признала в судебном заседании исковые требования. Считала, что, поскольку при заключении сделки положений Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов нарушено не было, то отсутствуют доказательства ничтожности сделки. Также указала, что в квартиру, которая приобреталась с целью проживания Котелкиной Е.И и членов ее семьи по месту исполнения трудовых обязанностей, Фольмер В.С. вселялась, ввезла свои вещи, в период нахождения на территории России проживала в жилом помещении и несла бремя его содержания.
Представитель ответчика в лице У. Безрукавникова И.Ю., действующая по доверенности, не признав иск, мотивировала свои доводы отсутствием при заключении сделки каких-либо нарушений норм Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице ГУП Орехова Е.В., действующая по доверенности, указала, что необходимые документы для подготовки договора приватизации и его дальнейшего заключения были представлены, каких-либо нарушений в данном случае не имелось.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице Ф. Плиев P.P., действуя по доверенности, выразил несогласие с иском ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице У. в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела было извещено.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.10.2010г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора отказано.
С таким решением суда не согласен заместитель прокурора Республики Карелия, в кассационном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В кассационном представлении указывает, что при осуществлении распоряжения принадлежащим У. на праве оперативного управления имуществом оно обязано было соблюсти требования Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. №447, которое регулирует порядок учета федерального имущества, полномочия органов, осуществляющих права собственника в отношении федерального имущества, и условия совершения сделок с ним. Так как договор приватизации доли квартиры не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, эта сделка является ничтожной. Суд не учел, что до заключения договора приватизации Фольмер B.C. была зарегистрирована в жилом помещении в г.С., преимущественно находилась за пределами России, при заключении договора на территории Республики Карелия и Российской Федерации не присутствовала, нуждающейся в улучшении жилищных условий в г.П. не признана.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Постановлением Правительства РФ №447 от 16.07.2007г. утверждено Положение об учете федерального имущества, которое устанавливает состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества.
Как следует из материалов дела, Котелкина Е.И. приказом Ф. от ХХ.ХХ.ХХ. года была назначена в порядке перевода из У. руководителем У..
В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», Постановлением Правительства РФ от 11.08.2006г. №481 «О дополнительных мерах по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» Ф. для У. в ХХ.ХХ.ХХ. году были выделены бюджетные средства на приобретение жилья сотрудникам, в том числе Котелкиной Е.А. в сумме ХХ рублей.
ХХ.ХХ.ХХ. года между МУП» (заказчик) и У. (дольщик-1) согласно утвержденной смете расходов на содержание за счет средств федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств Котелкиной Е.И. (дольщик-2) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилья, согласно которому заказчик принимает дольщиков в долевое участие по финансированию строительства 37-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу г.П., ул.К.,д.ХХ, дольщики инвестируют объект в части 2-х комнатной квартиры №ХХ, находящейся в подъезде №ХХ на втором этаже, общей площадью ХХ кв.м. Право на оформление квартиры в общую долевую собственность выделяется дольщикам после завершения строительства объекта и приемки приемочной комиссией, дольщик-1 приобретает в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления долю квартиры в размере ХХ%, дольщик-2 приобретает в собственность долю квартиры в размере ХХ% (п.2.1 договора). Общий объем долевого участия обоих дольщиков в финансировании строительства объекта составляет ХХ рублей и является закрытым. Объем долевого участия дольщика-1 в ХХ.ХХ.ХХ. году осуществляется за счет средств федерального бюджета в сумме утвержденных ассигнований и полученного финансирования в ХХ.ХХ.ХХ. году в размере ХХ рублей, объем долевого участия дольщика-2 осуществляется за счет личных средств в размере ХХ рублей.
В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ. года МУП», У. и Котелкина Е.И. был подписан акт приема-передачи квартиры №ХХ, расположенной по адресу г.П., ул.К.,д.ХХ.
На основании договора долевого участия в финансировании строительства жилья и акта приема-передачи квартиры ХХ.ХХ.ХХ.. Управлением У. за У. зарегистрировано право оперативного управления на долю в размере ХХ, за Котелкиной Е.И. право собственности в размере ХХ.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года с согласия У. и Котелкиной Е.И. в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь Котелкиной Е.И. - Фольмер В.С.
ХХ.ХХ.ХХ. года У. и Фольмер В.С., от имени которой на основании нотариальной удостоверенной доверенности действовала Котелкина Е.И., был заключен договор безвозмездной передачи доли в праве ХХ на квартиру №ХХ по адресу г.П., ул.К.,д.ХХ, в собственность в порядке приватизации.
ХХ.ХХ.ХХ. года У. произведена государственная регистрация права собственности Фольмер В.С. на долю упомянутого объекта недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена регистрационная запись №ХХ
Отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора, суд исходил из того, что Фольмер В.С. приобрела до приватизации доли квартиры право пользования спорным жилым помещением. Исходя из выводов суда, Фольмер В.С. была вселена матерью Котелкиной Е.И. в квартиру на правах члена семьи, перевезла в нее часть своих вещей, проживала в квартире, вела с матерью совместное хозяйство, неся расходы на содержание и отделочный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет приватизацию как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании положения ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу требований ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Данная статья корреспондируется с положениями ст.677 Гражданского кодекса РФ, в которой содержится норма о том, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
После принятия искового заявления заместителя прокурора к производству суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие факт вселения и проживания Фольмер В.С. в спорном жилом помещении, пользования указанным ответчиком жилым помещением, выполнения им обязанностей по оплате за содержание и пользование квартирой.
Данные юридически значимые обстоятельства необходимы для правильного разрешения дела, между тем, суд в должной мере их не проверил и соответственно оценки после проверки не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п.2 и 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Исходя из необходимости соблюдения положений ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, предложить представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: