Судья Петраков М.Ю. №33-3306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Бездворных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу по иску Матвиенко А.А. к ООО «Г» в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца, его представителя Федотова А.А., возражавших по доводам жалоб, представителя ответчика- Минина И.В., представителя третьего лица ООО «А»- Хохлова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АА» по следующим основаниям. ... г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., для приобретения автомобиля им был получен кредит в ... банке .... В ... 2008 года в автомобиле была выявлена неисправность промежуточного вала и шестерни шестой передачи вторичного вала. ... г. автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания «А» на гарантийный ремонт, однако ремонт автомобиля не производился ввиду отсутствия запчастей, о сроках окончания ремонта его не известили. ... г. истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости, продавец претензию не удовлетворил, предложил подождать запчасти из Китая. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В результате последующего изменения и дополнения исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... руб., неустойку в размере ... рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, в возмещение дополнительно приобретенных на автомобиль колес и аккумулятора ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении стоимости колес и аккумулятора) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., в возмещение расходов по страхованию автомобиля- ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки- расходы по оплате транспортного налога в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени ... руб., расходы по оплате доставки автомобиля в ремонт ... рублей.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «АА» на ООО «Г» в связи с переименованием ООО «АА», в качестве 3-их лиц привлечены ООО «А» и АК ... банк ... (ОАО).
В судебном заседании истец и его представитель Федотов А.А. исковые требования поддержали, уточнили требования относительно взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ... года по ... года (717 дней).
Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица – АК ... ... (ОАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, ранее в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя указывали о согласии с иском.
Представитель третьего лица 000 «А» Хохлов В.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, данный случай поломки автомобиля не является гарантийным, доказательства причинения истцу моральных страданий отсутствуют. Пояснил, что автомобиль был отремонтирован в ... 2008 г., что, полагал, подтверждает и тот факт, что автомобиль был застрахован страховой компанией. Когда автомобиль был принят в ремонт, не установлено. Просил учесть, что автомобиль находится в залоге у банка.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, договор купли-продажи автомобиля ... (...), заключенный ... года между Матвиенко А.А. и ООО АА суд признал расторгнутым, прекратил право собственности Матвиенко А.А. на автомобиль ... (...), признал право собственности ООО «Г» на автомобиль ... (...), взыскал с ООО «Г» в пользу Матвиенко А.А. стоимость некачественного товара в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы по страхованию в сумме ... рублей, стоимость незаконно удерживаемого имущества в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО «Г» в доход государства штраф в сумме ... рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственную пошлину в доход бюджета ... городского округа в сумме ... рублей ... копеек.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не получили дополнений к иску, датированных ... г., на основании которых суд и ... г. и ... г. выносил решения, в материалах дела отсутствуют эти доказательства, что в т.ч. явилось основанием для отмены предыдущего решения по данному делу в кассационном порядке. Указал, что суд не решил вопрос о залоге, вместе с тем, никаких письменных документов о том, что договор залога расторгнут, суду не представлено, суд передал в собственность ответчика имущество, обремененное залогом, не разрешив этот вопрос, истец уже получил денежные средства от третьего лица и еще раз получит их от ответчика, отдав ему автомобиль, который заложен, а третье лицо (банк) имеет полное право обратить взыскание на предмет залога. Указывает, что судом не установлена дата поступления автомобиля в ремонт в ООО «А», следовательно, нельзя утверждать, что были нарушены сроки ремонта, при этом представитель ООО «А» неоднократно утверждал о том, что ремонт автомобиля был выполнен в ... 2008 г. Судом не учтено, что на дату страхования автомобиль был исправен, иначе он не был бы застрахован. Суд взыскал сумму за колеса и аккумулятор, основывая свое решение на том факте, что ремонтная мастерская отказала в возврате этого имущества. Истец не представил доказательства о причинении морального вреда. Отсутствуют доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, полагает, что данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде, поскольку истец является предпринимателем. Ответчик просит отменить решение Петрозаводского городского суда от 29.09.2010 г. и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в том же составе суда.
С решением суда не согласно третье лицо ООО «А». В кассационной жалобе указывает, что представитель ООО «А» Хохлов В.Н. не получил дополнений к иску от ... г., на основании которых суд и ... г. и ... г. выносил решения, чем нарушены нормы процессуального права. Ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела ... г., так как ни один из участников процесса, кроме суда и истца не получил дополнения к иску от ... г., однако суд постановил окончательное решение по существу спора. Не установлены сроки ремонтных работ, с какого момента надлежит вести отсчет ремонтным работам, т.к. в материалах дела имеется несколько актов приема автомобиля, обозначенных в них лиц никто в ООО «А» не знает. Считает, что данный спор необходимо рассматривать согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в Арбитражном суде. Третье лицо ООО «А» просит отменить решение Петрозаводского городского суда от 29.09 2010 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен у ответчика по цене ... руб. по договору от ... г., передан истцу согласно Акта приема-передачи от ... г.
В период гарантийного срока в машине были выявлены недостатки, для устранения которых истец в ... 2008 года передал машину в 000 «А» - организацию, указанную ответчиком в качестве гарантийной мастерской. При этом несостоятельными являются доводы жалобы ответчика и 3-го лица в той части, что судом не установлено время передачи машины в ремонт. Представленные истцом акт приема-прередачи автомашины, заявка на ремонт, оформленные на бланке ООО «А», то обстоятельство, что в последующем в указанном Обществе ремонт автомобиля был произведен, подтверждают обстоятельства, указанные истцом; сведения, обозначенные в данных документах, ответчиком и 3-им лицом не опровергнуты, достоверных доказательств в опровержение этих сведений не представлено. В справке от ... г. ответчика указано, что согласно заявки от ... г. автомобиль истца был принят в ремонт на СТО «А» с неисправностью КПП. В результате дефектовки обнаружено разрушение промежуточного вала и шестерни шестой передачи вторичного вала.
Не представлено ответчиком, 3-им лицом и достоверных доказательств, указывающих о том, что ремонт автомобиля истца был выполнен в ... 2008 г. Обозначенные истцом доказательства опровергают доводы ответчика. Такими доказательствами являются: направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... г., от ... г., сообщение ответчика в адрес истца об ожидании прибытия КПП на СТО от ... г., протокол судебного заседания от ... г. с пояснениями представителя ответчика Тихомировой И.В., возражений на который не поступило, о том, что автомобиль был отремонтирован только в ... 2009 г., т.е. уже после поступления ответчику претензии истца о возврате стоимости автомобиля в виду того, что автомобиль в установленный срок (согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») не был отремонтирован. Не является достаточным доказательством доводам ответчика о сроке выполнения ремонта автомобиля и тот факт, что автомобиль был застрахован в страховой компании, поскольку достоверных доказательств тому обстоятельству, что представителем страховой компании производился осмотр автомобиля и что страховой компании было известно о неисправности автомобиля, суду не представлено.
Как следует из материалов дела- указанной выше справки от ... г., ответа ответчика от ... г. на претензию истца, была установлена неисправность КПП. Оценив представленные участвующими в рассмотрении дела лицами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец не доказал вину потребителя в возникновении неисправности, следовательно, в силу положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ), не может быть освобожден от ответственности, связанной с продажей некачественного товара.
В силу ст.18 указанного Закона в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, и подлежащей применению при разрешении настоящего спора, принимая во внимание и положения ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену. При указанных обстоятельствах решение суда о признании указанного договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, прекращении права собственности Матвиенко А.А. на автомобиль ... (...) и признании права собственности ООО «Г» на автомобиль ... (...), взыскании с ответчика в пользу Матвиенко А.А. стоимости некачественного товара в сумме ... рублей, по существу является правильным.
Вместе с этим, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что им на указанный автомобиль установлены новые колеса, аккумулятор, тому, что в этом была необходимость, как и доказательств тому факту, что именно на их приобретение им затрачены денежные средства согласно представленным в материалы дела документам, на которые ссылается истец, доказательств тому обстоятельству, что данные вещи удерживаются ответчиком, а также учитывая, что в пользу истца с ответчика судом взыскана стоимость автомобиля, ошибочны выводы суда, основанные на положениях ст.361 ГПК РФ следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Обоснованно и законно, с учетом установленных обстоятельств, приведенных в решении, в силу положений ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные со страхованием автомобиля и гражданской ответственности истца в сумме ... руб., а также пени в сумме ... руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также периода нарушения прав истца, как потребителя, на возврат ... руб.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика не согласного с решением и в части иска о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленные судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Правомерно судом в силу положений ст.13 указанного Закона взыскан с ответчика штраф, но учитывая, что истцу отказано в иске в части взыскания ... руб., штраф подлежит взысканию в сумме ... руб., в данной части в силу положений абз. 4 ст.361 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут повлиять на правильность постановленного решения, предметом спора данные обстоятельства не являлись, банк, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, по требованиям истца не возражал.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчику и 3-му лицу не были вручены дополнения к иску от ... г. не являются основанием для отмены решения суда, учитывая то обстоятельство, что о поступлении указанных дополнений, как следует из жалоб участников, им известно, в т.ч. из кассационного определения от ...., участвующие в деле лица имели право знакомиться с материалами дела, при этом, участники должны добросовестно пользоваться своими правами, не допуская злоупотребление ими в силу положений ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Данных обстоятельств не установлено.
С учетом положений ст.29 ГПК РФ и, учитывая положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.
Иные доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 г. в части взыскания с ООО «Г» в пользу Матвиенко А.А. стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме ... руб. отменить, в части взысканной суммы штрафа- изменить.
Изложить абзацы 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Г» в пользу Матвиенко А.А. стоимость некачественного товара в сумме ... (...) рублей, пени в сумме ... (...) рублей, расходы по страхованию в сумме ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, всего - ... (...) рублей. Взыскать с ООО «Г» в пользу Матвиенко А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с ООО «Г» в доход государства штраф в сумме ... (...) рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственную пошлину в доход бюджета ... городского округа в сумме ... рублей ... копеек.»
Председательствующий:
Судьи: