Судья Овчинникова О.В. № 33–3418/2010 |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Шишкаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оятевой М.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения ответчика Оятевой М.Б., ее представителя- Оятевой М.Б., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истицы- Коновалова Н.В.., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь А.Ю., Оятевой М.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г...., пр...., д.... кв...., просила вернуть ей в собственность указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции ... года представитель истца Домрачев А.А., заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей соответчику Оятевой М.Б. квартиры, расположенной по адресу г.... пр.... д...., кв...., в целях недопущения ее отчуждения, истица Иванова Л.М. данное ходатайство поддержала.
Определением судьи Петрозаводского городского Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. ходатайство удовлетворено. Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.... пр...., д...., кв.... принадлежащую Оятевой М.Б.
С определением судьи не согласна Оятева М.Б., указывает, что спорная квартира была приобретена ею у Бондаря А.Ю. после заключения договора дарения между Бондарем А.Ю. и истицей, сделка купли-продажи квартиры между Оятевой М.Б. и Бондарем А.Ю. была зарегистрирована в установленном законом порядке, полагает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что в суд первой инстанции податель частной жалобы предоставила промежуточное свидетельство о праве с отметкой погашено, доверенность на оформление сделки выдала своей дочери Оятевой М.Б., обязалась представить документ, подтверждающий право собственности на спорное имущество. С мнением судьи не согласна, квартиру продавать не собиралась, на возможность заявления ходатайства стороне истца указал суд, поскольку увидел свидетельство с отметкой погашено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Бондарю А.Ю., Оятевой М.Б. о признании недействительным договора от ... г. дарения квартиры, расположенной по адресу: г...., пр...., д...., кв...., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике ... г. № ..., а также просила вернуть ей в собственность указанную квартиру.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: г.... пр...., д.... кв...., являющуюся предметом спора.
Доводы частной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры между Оятевой М.Б. и Бондарем А.Ю. была зарегистрирована в установленном законом порядке, о том, что истица полагает, что является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, а подлежат установлению по иску.
Кроме того, наложение ареста на спорную квартиру не препятствует Оятевой М.Б. в пользовании имуществом.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Оятевой М.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: