Судья Ерохина В.Г. № 33-3409/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам третьего лица Погорельцева А.А., ответчика ЗАО «З» на решение Суоярвского районного суда от 4 октября 2010 года по делу по иску Гонтаренко А.В. к Закрытому акционерному обществу «З» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «З» Елисеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя истца- Чуманевич Н.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб третьего лица и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонтаренко А.В. обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «З» (далее – ЗАО «З») по тем основаниям, что ... г. в ... часов ... мин. на участке автодороги ... (... км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомашины ..., гос.номер ..., под управлением истца и автомашины ..., гос.номер ..., с тралом ..., гос.номер ..., под управлением Погорельцева А.А., работника ЗАО «З», организации, которой принадлежит транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель Погорельцев А.А., нарушивший правила пользования аварийной сигнализации при вынужденной остановке транспортного средства, в результате чего Гонтаренко А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство - трал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп., из которых, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОСАО «Р» выплатила истцу ... руб., оставшаяся сумма ущерба ... руб. ... коп. не возмещена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «З» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.
В судебном заседании Гонтаренко А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине Погорельцева А.А., который при вынужденной остановке транспортного средства на перекрестке перекрыл тралом проезжую часть, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обозначил его, поскольку на нем не горели ни фары, ни габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были установлены какие-либо другие предметы (ветки, палки, шалаши и т.п.), не предприняты иные меры, которые могли предупредить об опасности на дороге, сам Погорельцев А.А. находился в кабине машины. Гонтаренко А.В. двигался по главной дороге прямо, скорость его автомобиля составляла примерно около 80 км/ч., трал представляет из себя низкую платформу, увидел его поперек дороги внезапно, примерно за 100 метров, применил экстренное торможение, но ему не хватило около 30 метров, чтобы избежать ДТП. Указывает, что после ДТП Погорельцев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «З», как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертиз в сумме ... руб., расходы на оплату справки банка в размере ... руб., оплату юридических услуг (составление иска) в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленные с ... г. - с даты вступления решения мирового судьи от ... года в силу по день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца Чуманевич Н.А. пояснила, что вина Погорельцева А.А. в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от ... г. в соответствии с которым Гонтаренко А.А. не имел технической возможности избежать столкновение с тралом, со стороны Погорельцева А.А. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременно выполнения им требований п.7.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Погорельцева А.А. к ЗАО «З» об отмене приказа, основанием предъявления иска было несогласие Погорельцева А.А. с тем, что он был признан виновным в ДТП и с него взыскивался причиненный Гонтаренко А.В. ущерб, при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании. В решении мирового судьи была установлена вина Погорельцева А.А. в ДТП, указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, оспаривание ЗАО «З», а также Погорельцевым А.А. виновности в этом же ДТП в настоящем судебном заседании недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.
Представитель ответчика ЗАО «З» Филина Т.А. не оспаривая обстоятельств ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, признавая, что автомобиль ... гос.номер ... с тралом ..., гос.номер ... принадлежали на праве собственности ответчику, водитель Погорельцев А.А. на момент ДТП являлся работником ЗАО «З», исковые требования Гонтаренко А.В. не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине Погорельцева А.А. Полагает, что решением мирового судьи от ... г. не установлено виновное в ДТП лицо, поскольку не проводилась автотехническая экспертиза, Гонтаренко А.В. обращался в ЗАО «З» с заявлением о выплате ущерба, причиненного указанным ДТП (разницы между причиненным и возмещенным страховой компанией ущербом). Поскольку Погорельцев А.А. по факту ДТП был привлечен органами ОГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, был издан Приказ № ... от ... г. о привлечении его к материальной ответственности, решением мирового судьи приказ был отменен из-за процессуальных нарушений при его издании.
Третье лицо Погорельцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Погорельцева А.А. - Разживин Н.И. в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя в ДТП не установлена, после вынужденной остановки, из-за технического состояния автомобиля, Погорельцев А.А. не успел выставить знак аварийной остановки, автомобиль Гонтаренко А.В. почти сразу совершил наезд на трал. Аварийная сигнализация не была включена, поскольку отсутствует в данном транспортном средстве. Полагал, что виновным в ДТП является истец, который нарушил п. ... ПДД РФ, поскольку после обнаружения опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В решении мирового судьи от ... г. по иску Погорельцева А.А. к ЗАО «З» об оспаривании приказа, не установлена его (Погорельцева А.А.) вина в ДТП.
Третье лицо ОСАО «Р», привлеченное к участию в деле определением суда от ... г., своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «З» в пользу Гонтаренко А.В. ... руб. ... коп., в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласно третье лицо Погорельцев А.А., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине Гонтаренко А.В., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ, при этом не было учтено, что автомашина ... не оборудована аварийной сигнализацией. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки противоречивым показаниям истца в отношении предпринятых им действий при обнаружении трала. Полагает, что действия водителя Гонтаренко А.В. не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Момент возникновения опасности для движения со стороны водителя Гонтаренко A.В. судом первой инстанции не определен, поскольку не установлено расстояние, с которого водитель должен и мог обнаружить опасность для движения, данное расстояние могло быть определено судом путем осмотра участка дороги, где произошло ДТП, в порядке ст. 12 ГПК РФ, ограничил права Погорельцева А.А. на представление доказательств, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре участка дороги, где произошло ДТП, и в производстве повторной автотехнической экспертизы, взыскав с ЗАО «З» материальный ущерб в пользу Гонтаренко А.В., суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в данном ДТП виновным является сам истец.
С решение суда не согласен ответчик ЗАО «З», в кассационной жалобе просит решении суда отменить, принять новое решение, указывает на незаконность постановленного по делу решения суда, поскольку оно вынесено без учета заслуживающих внимания обстоятельств, с нарушением материальных норм. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что действия водителя Погорельцева А.А., нарушившего п. 7.1. ПДД РФ, являются непосредственной причиной ДТП, поскольку автомашина ... с тралом ... находилась в неисправном состоянии на дороге, обеспечение безопасности в складывающейся дорожной ситуации возлагалось на водителя Гонтаренко А.В., который управлял движущимся автомобилем. Полагают, что в качестве доказательств судом первой инстанции использованы обстоятельства, которые фактически подтверждают отсутствие вины водителя Погорельцева А.А. и наличие вины в ДТП Гонтаренко А.В., который, управляя автомашиной до момента столкновения, грубо нарушил п. 10.1. ПДД РФ, предписывающий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждением чему является отсутствие следов торможения на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием сторон столкновения, а также объяснения Гонтаренко А.В., которые им даны сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, о принятых им мерах во избежание столкновения: «попытался уйти вправо, однако автомобиль продолжал двигаться прямо, и избежать столкновения не удалось». Ссылка суда на заключения эксперта - автотехника о «возможном» применении истцом торможения необоснованна. Указывают, что суд необоснованно критически оценил доводы представителя третьего лица о том, что Погорельцев А.А. из-за отсутствия времени не успел выставить аварийный знак, так как сразу после вынужденной остановки Гонтаренко А.В. совершил наезд на трал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте обследования дорожных условий в месте ДТП указано об обеспечении прямой видимости, что давало возможность Гонтаренко А.В. выполнить требования ст. 10.1. ПДД РФ. Полагают выводы суда о том, что недопустимо оспаривание виновности Погорельцева А.А., так как оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мирового судьи от ... года, необоснованными, мировым судьей автотехническая экспертиза не назначалась. Полагают, что проведенная ... г. автотехническая экспертиза выполнена необъективно, данные о скорости движения автомашины истца и расстояние до трала на момент обнаружения опасности являются основополагающими при разрешении спора, но они взяты только со слов самого Гонтаренко А.В.
В возражениях на кассационные жалобы третьего лица, ответчика истец Гонтаренко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полным исследованием всех фактических обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов жалоб о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что суд первой инстанции законно, объективно и обоснованно принял во внимание п.7.1 ПДД РФ, требования которого не выполнил водитель Погорельцев А.А.; применил ст.61 ч.2 ГПК РФ. Мировым судьей в решении от ... г. установлена вина Погорельцева А.А. в ДТП, решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от ... г. истец не располагал технической возможностью избежать столкновение с тралом при обнаружении последнего за 100 м., еще до проведения экспертизы он утверждал, что ему не хватило 30 метров, чтобы избежать столкновение, данный вывод подтвердила и судебная автотехническая экспертиза. Указывает, что вина третьего лица Погорельцева А.А. подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от ... г., которое не было им обжаловано. ЗАО «З», издавая незаконный приказ о взыскании с Погорельцева А.А. причиненного истцу ущерба, признавало на момент издания приказа вину Погорельцева А.А. в ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб третьего лица и ответчика, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ... года в ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля ..., г.н. ... под его управлением с тралом ..., г.н. ... к ... г.н. ... принадлежащего ЗАО «З» под управлением Погорельцева А.А., которое, выехав на перекресток, перекрыло проезжую часть тралом, но из-за технической неисправности не смогло продолжить движение, то есть произошла его вынужденная остановка. Как установлено судом, водитель Погорельцев А.А. в указанной ситуации не обозначил свое транспортное средство, поскольку на его машине не горели световые приборы, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были совершены иные действия, которые могли предупредить об опасности на дороге, доказательств, опровергающих указанные утверждения, не представлено. Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что Погорельцев А.А. из-за отсутствия времени не успел выставить аварийный знак, так как сразу после вынужденной остановки произошло указанное столкновение, являются несостоятельными. Судом дана оценка данным обстоятельствам, обоснованно учтено, что согласно пояснений Погорельцева А.А. в судебном заседании мирового судьи (гражданское дело № ...) знак аварийной остановки у него находился в кабине и со времени вынужденной остановки до ДТП прошло 5 минут, что является достаточным для выполнения необходимых действий, предписанных ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., Погорельцев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.... КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п.7.1 ПДД - при вынужденной остановке автомашины нарушил правила пользования аварийной сигнализацией. Со стороны Гонтаренко А.В. каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ... года Погорельцевым А.А. не обжаловано.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в т.ч. заключение автотехнической экспертизы, с позиции положений ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения водителем Погорельцевым А.А. указанных выше положений ПДД РФ, произошло ДТП и истцу причинен материальный ущерб.
Несостоятельными являются доводы жалоб ответчика и 3-го лица, указывающих о том, что нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, допущенные Гонтаренко А.В. при управлении автомашиной ..., явились непосредственной причиной ДТП. Как следует из жалоб указанных участников процесса, объективными доказательствами скорость движения автомашины истца и расстояние, с которого он обнаружил опасность для движения, не подтверждены, а, следовательно, достоверными доказательствами не подтверждены доводы ответчика и третьего лица о наличии технической возможности у истца избежать ДТП. Пояснения истца в части указанных скорости и расстояния достоверными доказательствами не опровергнуты. Документы ГИБДД, в т.ч. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, конкретные величины, в т.ч. и в отношении видимости, не обозначает. При указанных истцом величинах, согласно заключению эксперта №... от ... г., оснований не доверять которому у суда не имелось, водитель Гонтаренко не располагал технической возможностью избежать столкновения с тралом при обнаружении последнего за 100 метров. В связи с чем несостоятельными являются доводы жалоб в части необходимости критически относится к пояснениям истца о применении им экстренного торможения, поскольку при указанных выше обстоятельствах применение торможения не предотвращало ДТП. Кроме этого, как следует из экспертного заключения, "по косвенным признакам (объяснения водителя в судебных заседаниях, степень повреждения транспортного средства и др.) водитель Гонтаренко, вероятно, применял торможение". Ходатайство представителя 3-го лица о производстве осмотра участка дороги для установления расстояния, с которого водитель должен был и мог обнаружить опасность для движения, судом обоснованно отклонено, поскольку полученные данные не являлись бы достоверными доказательствами указанного расстояния.
Взыскание материального ущерба произведено с учетом предъявленных истцом исковых требований (согласно положений ст.196 ч.3 ГПК РФ), и принимая во внимание, что страховой компанией согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение истцу в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суоярвского районного суда РК от 4 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, 3-го лица- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: