Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3473/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой В.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения Мартыновой В.М., ее представителя Шаркевич И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения заинтересованного лица Сюкалова С.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова В.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой содержится и ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования решения ... городского суда Республики ... от ... года по гражданскому делу по иску Сюкалова С.В. к Мартыновой В.М. об обязании совершить действия.
Заявление мотивировано тем, что решение ... городского суда Республики ... от ... г. Мартынова В.М. получила по почте только ... г.
В судебном заседании представитель заявителя Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал. Пояснил, что Мартынова В.М. решение суда получила по почте ... г. и ... г. направила в суд кассационную жалобу, полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой.
В судебном заседании заинтересованное лицо Сюкалов С.В. возражал против восстановления срока на кассационное обжалование. Указал, что Мартынова В.М. присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения суда, где ей было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено .... ... г.
Представитель заинтересованного лица Министерства ... Республики ... Калинин В.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда, поскольку заявительница присутствовала в судебном заседании.
В судебное заседание заинтересованное лицо Никитина Н.М. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной ... ..., не явились, извещены.
Суд в удовлетворении заявления Мартыновой В.М. отказал.
С определением суда не согласна Мартынова В.М. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что ею в течении десяти дней с момента получения решения суда направлена кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, поскольку в качестве мотива отказа был приведен довод о том, что ... г. была вынесена резолютивная часть решения, а в течение дня было изготовлено решение полностью, полагает, что ГПК РФ обязывает выносить решение в полном объеме и немедленно объявлять его сторонам и участникам процесса, чего сделано судом не было. Указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил ее процессуального и конституционного права на пересмотр судебного акта, которое затрагивает ее права и возлагает на нее обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд отказал в удовлетворении заявления Мартыновой В.М., исходя из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение судом составлено в окончательной форме .... Последний день подачи кассационной жалобы - .... Согласно протоколу судебного заседания от .... в рассмотрении дела участвовала ответчица Мартынова В.М. При оглашении резолютивной части решения сторонам было разъяснено, что срок на обжалование решения суда будет исчисляться с ..., независимо от даты получения решения по почте.
Копия постановленного по делу решения суда от ... г. направлена ответчице Мартыновой В.М. ... г., однако получено ответчицей, как ею указано, только ... г., доказательств, опровергающих утверждения Мартыновой В.М.- не имеется.
... года в суд поступила кассационная жалоба ответчицы с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, направленная по почте ... ....
При таких обстоятельствах доводы Мартыновой В.М. о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, связанные с необходимостью ознакомления с мотивированным решением, его поздним получением, являются обоснованными. У суда, с учетом изложенного, положений ст.46 Конституции РФ, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу положений ст. 362 ч.1 п.3 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса установлены, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 ст.361 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу, удовлетворив заявление.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 08.10.2010 г. отменить.
Вынести новое определение, изложив его в следующей редакции:
«Заявление удовлетворить, восстановить Мартыновой В.М. срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу на решение ... городского суда РК от ...».
Председательствующий
Судьи