Судья Сидоров А.А. № 33-3332/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бешановой Л.Ю. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2010 г. о разъяснении порядка исполнения решения суда от (...) г.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя заявителя- Черновой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бешанова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения (...) районного суда от (...) г., которым Бешанова Л.Ю. обязана возвратить Чертковой М.Л. здание магазина по адресу: Республика (...) (...) район, д.(...), улица (...). Просит разъяснить в каком порядке должна производится передача здания магазина, указывая, что здание магазина невозможно передать фактически как предмет в силу объема, в практике судебных приставов нередки случаи передачи ключей от жилого помещения, другие действия.
В судебном заседании Бешанова Л.Ю. доводы заявления поддержала и пояснила, что желает, чтобы ей выплатили деньги за здание, а уже после этого она будет передавать его, полагает решение суда несправедливым.
Заинтересованное лицо Черткова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Трофимова С.Н. ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.
Суд удовлетворил заявление, разъяснил заявительнице, что исполнение решения (...) районного суда от (...) г. об обязании Бешановой Л.Ю. возвратить Чертковой М.Л. здание магазина по адресу: Республика (...), (...) район, д.(...), улица (...) необходимо производить с учетом требований, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом, а именно: с составлением акта передачи здания и проведением регистрации прав собственности на здание за Чертковой М.Л.
С определением суда не согласна Бешанова Л.Ю. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что проведение соответствующей государственной регистрации права на здание выходит за пределы постановленного по спору решения (...) районного суда от (...) г., указанные требования как исковые не заявлялись и не разрешались, Управление Федеральной регистрационной службы к участию в гражданском деле не привлекалось. Просит об отмене определения, разъяснив истице право обращения в суд с новым исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По решению (...) районного суда РК от (...) г., которое вступило в законную силу, признан незаключенным договор от (...) г. между Чертковой М.Л. и Бешановой Л.Ю. о купле-продаже здания магазина по адресу: Республика (...), (...) район, д.(...), ул.(...). Суд возложил на Бешанову Л.Ю. обязанность возвратить Чертковой М.Л. указанное здание магазина. Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением суда и договора от (...) г. данное здание магазина ранее принадлежало Чертковой М.Л. на основании договора купли-продажи от (...) г., была произведена государственная регистрация ее права собственности.
Изложенное в обжалуемом определении разъяснение решения не изменяет его содержание, существо, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст.131,556 ГК РФ, указывает на действия, которые должны быть совершены в силу закона. Данное судом разъяснение не затрагивает интересы органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы заявителя в той части, что Управление Федеральной регистрационной службы не привлекалось к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Беломорского районного суда от 11.10.2010 г. о разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бешановой Л.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи