истец не доказал факт нарушения его прав

Судья Соляников Р.В.

№ 33-3436/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 20 октября 2010 года по иску ПОКРОВСКОГО А.М. к ООО «Д» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в июне 2010 покупал в принадлежащем ответчику магазине белый хлеб, ценник на который отсутствовал. Истец потребовал у продавца книгу жалоб и предложений, но получил отказ в связи с тем, что данная книга выдается только покупателям, предъявившим паспорт. Истец подал жалобу в Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам которой в магазине был установлен факт отсутствия ценников на товары. Истец просил обязать ответчика оформить ценники на хлебобулочные изделия и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., т.к. конфликт с ответчиком причинил ему нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Орлова Н.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что книга жалоб и предложений находится не у продавца, а в торговом зале на стенде в свободном доступе. Книгу жалоб и предложений у продавца магазина истец не просил. В результате проверки был установлен лишь факт отсутствия ценников на табачную продукцию. Просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг за составление возражений в сумме (...) руб.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что согласно ответу территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено отсутствие ценников на товары. Не согласен с показаниями свидетелей, т.к. они работают продавцами у ответчика. Не согласен он и с показаниями других свидетелей, считая их заинтересованными в деле. Считает, что суд незаконно взыскал с него (...) руб., оплаченных ответчиком за юридические услуги. Просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истец не представил убедительных доказательств тому, что в его отношении в июне 2010 в магазине «С» было допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно показаниям свидетелей Т., Р., Ш., Б. ценник на товаре присутствовал, стоимость хлеба не менялась с начала года, а истец, как постоянный покупатель, был осведомлен о цене на хлеб. Также свидетели показали, что книгу жалоб и предложений истец не просил, паспорта у него не требовали, поскольку книга жалоб находится на стенде магазина в свободном доступе.

Проведенной Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой не было установлено нарушений, на которые ссылался истец. Был установлен лишь факт отсутствия ценников на табачную, а не на хлебобулочную продукцию.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствию в магазине ценника на хлеб и факту невыдачи ему книги жалоб и предложений, суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 20 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.