Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3447/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по заявлению Правительства Республики Карелия о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя Правительства РК Калинина В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2000 года суд обязал Администрацию (...) и Правительство РК предоставить А. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по нормам жилищного законодательства с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Правительство РК обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда о том, какие конкретные действия в рамках исполнения судебного акта обязан совершить каждый из ответчиков, чтобы не был нарушен указанный в решении принцип равной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа также в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо А., а также представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.
Определением суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано.
С определением суда не согласно Правительство РК, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе. Полагает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд должен указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной. Отсутствие указанных сведений в судебном акте существенно затрудняет его исполнение. Предоставление жилого помещения в порядке исполнения данного судебного акта одновременно и Администрацией ..., и Правительством Республики Карелия в равной степени не представляется возможным
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судом установлено, что Решением Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2000 года удовлетворены исковые требования А. о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию (...) и Правительство РК предоставить А. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по нормам жилищного законодательства с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В заявлении о разъяснении решения заявитель ставит вопрос о том, какие конкретные действия обязан совершить каждый из ответчиков.
При вынесении решения суд руководствовался статьей 44 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент принятия решения, согласно которой на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенные жилые помещения.
Обеспечение соблюдения порядка приобретения жилого помещения с учетом действующего законодательства для его последующего предоставления А. является прерогативой органов государственной власти и местного самоуправления. Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой размещения государственного или муниципального заказа.
Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: