Судья Глушенко Н.О. № 33-3444/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцевой Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по заявлению Буракова И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Кудрявцевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Кулиевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бураков И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2001 г. с Кудрявцевой Н.В. в пользу Буракова И.В. взыскана задолженность по договору займа - ... руб. до настоящего времени с Кудрявцевой Н.В. в пользу заявителя взыскано ... руб. Исполнительный лист утрачен.
В судебном заседании Бураков И.В. поддержал заявление, пояснил, что у него имеется только копия исполнительного документа, решение суда исполнено частично в размере
... руб.
Кудрявцева Н.В. возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, пояснила, что не имеет задолженности перед заявителем, с пенсии по исполнительному листу было удержано ... руб.
Определением суда от 23 сентября 2010 года заявление Буракова И.В. удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа ХХХ за 2001г. по решению Петрозаводского городского суда от 08.02.2001 года о взыскании с Кудрявцевой Н.В. в пользу Буракова И.В. суммы займа в рублевой эквиваленте из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 08.02.2001 года ..., в размере ... руб.
С определением суда не согласна Кудрявцева Н.В., полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указала, что Бураков И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем мотивам, что он был утрачен, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в 2001 году. С момента предъявления исполнительного листа к взысканию прошло практически 10 лет. Срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов пропущен, оснований выдавать дубликат исполнительного документа у суда не имелось. Кроме того, в 2001 году исполнительный лист судебными приставами был направлен в Пенсионный фонд и был возвращен в суд как исполненный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен в Управления Пенсионного фонда РФ в (...) для удержания денежных сумм из пенсии Кудрявцевой Н.В. Так, за период с августа 2002 года по март 2010 года удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя ... руб., исполнительный лист возвращен в суд как исполненный.
Доказательств исполнения решения в полном объеме, то есть в сумме ... руб., должником не представлено.
Довод частной жалобы о том, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указный лист в 2001 года в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока был предъявлен в службу судебных приставов.
То обстоятельство, что лист ошибочно был указан как исполненный и возращен в суд, не может служить основаниям для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и исполнения решения суда.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Принимая во внимание, что местонахождение исполнительного листа не установлено, суд правомерно определил выдать дубликат исполнительного листа на взыскание денежной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: