Судья Савельева Н.В. № 33-3522/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по иску Квашниной Е.А. к Гришиной А.В. о взыскании долга, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Благодарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Евдокимова В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Квашнина Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что летом 2008 года она заключила с Гришиной А.В. договор, в соответствии с которым обязалась за свой счет отремонтировать квартиру ответчицы на (...), за что Гришина А.В. обязалась зачесть затраты, произведенные нанимателем на ремонт квартиры, в качестве арендной платы по найму указанной квартиры в размере ... рублей в месяц с отдельной оплатой нанимателем всех коммунальных услуг. Указанная сделка была совершена, поскольку истица с июня 2008 года по июль 2010 года работала в ломбарде ООО ... в
(...), в связи с чем жилплощадь в городе ей была необходима. В дальнейшем свои обязательства по договору истец исполнила, затратив на ремонт квартиры ответчика ... рублей (по взаимно согласованным расчетам), после чего своевременно производя коммунальные платежи, жила в отремонтированной квартире до мая 2009 года, когда ответчица в одностороннем порядке расторгла договор найма, предложив истице переехать в квартиру своей матери, откуда также в октябре 2009 года предложила съехать, в связи с чем истцу пришлось с 01.11.2009г. снимать новые квартиры, дополнительно затратив на их оплату более ... рублей. В ответ на требование истицы о возврате остатка денег в сумме ... рублей, затраченных (в качестве аренды) на ремонт квартиры, ответчик предложил ей переделать договор жилищного найма в договор денежного займа на условиях возврата ее денежных средств до 01.06.2010г., возвращая ежемесячно частями, не менее ... рублей, подтвердив эти условия собственноручно написанной распиской от 17.12.2009г. В дальнейшем, поскольку ответчица деньги и проценты (за пользование денежными средствами) не вернула, истица обратилась сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату агентского договора
... рублей, на доверенность представителя ... рублей, на составление проекта доверенности ... рублей, на нотариальное удостоверение копии доверенности ... рублей, уплату государственной пошлины ... рублей, уплату банковской комиссии ... рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты по основному долгу в сумме ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., судебные расходы в сумме ... рублей.
Впоследствии представитель истицы Благодаров А.В. по доверенности неоднократно увеличивал размер заявленных исковых требований.
Окончательно просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по основному долгу в размере ...руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истицы Благодаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчицы Евдокимов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка, составленная ответчицей, является безденежной, истица ответчице денежных средств не передавала, договор аренды жилого помещения не заключался, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения о новации, ответчица с истицей рассчиталась, долга не имеется.
Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен представитель истца, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для правильного разрешения дела имело значение не наличие либо отсутствие договора найма жилого помещения, изготовленного в простой письменной форма, а то обстоятельство, что истец и ответчик в устной форме обговорили все условия указанного договора, а именно: проживание истицы в квартире ответчика при условии оплаты всех коммунальных услуг и ежемесячных выплат в размере ... руб. за найм жилья, вместо которых стороны договорились о том, что наниматель за собственный счет произведет ремонт и перепланировку квартиры. Считает, что вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства по данной расписке истицей ответчицы не передавались, не соответствует не только обстоятельствам дела, но и показаниям самого ответчика, частично признавшего исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчицей истице летом 2008 года было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: (...).
Суду не представлено письменных доказательств того, что между истицей и ответчицей был заключен договор найма указанного жилого помещения, в связи с чем невозможно установить срок договора найма, обстоятельства оплаты истицей проживания в указанном жилом помещении, порядок и размер оплаты жилого помещения. В свою очередь, ответчица отрицала то обстоятельство, что договор найма жилого помещения составлялся.
При этом истица проживала в указанном жилом помещении с июня 2008 года по май 2009 года (12 месяцев *... рублей).
Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что истицей понесены расходы на строительные и иные материалы в общей сумме ... .
В протоколе судебного заседания от 12 августа 2010 года ответчица частично признала исковые требования и часть долга, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Кроме того, суду представлена расписка ответчицы от 17.12.2009г., в которой указано на обязательство ответчицы вернуть долг в сумме ... рублей истице до 01.06.2010г. Представитель истца изначально указал в судебном заседании на то, что расписка была написана ответчицей для возврата денежных средств, потраченных истицей на ремонт указанного жилого помещения по договоренности с ответчицей.
Таким образом, стороны договорились о проведении ремонта и зачете сумм, затраченных на ремонт, в счет платы за пользование жилым помещением. Данное соглашение ответчица не отрицала. Кроме того, ответчицей истице были возвращены денежные средства в размере ... рублей, о чем свидетельствуют отметки в расписке.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ремонт в спорном жилом помещении произведен, ответчика признала часть исковых требований.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в связи с противоречивостью показаний представителя истца и ответчика, а также ввиду установленной судом безденежности расписки, суду надлежит исследовать обстоятельства признания ответчицей части исковых требований по возврату денежных сумм за произведенный ремонт жилого помещения, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 29 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: