Судья Витухина О.В. | №33-3564/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Михиляйнен И.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева В.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2010 года по заявлению Дмитриевой Е.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 21.06.2010г., вступившим в законную силу, Дмитриеву В.С. отказано в удовлетворении предъявленного к Дмитриевой Е.В. иска об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. В связи с тем, что интересы Дмитриевой Е.В. по делу представляла Кутузова С.В., которой за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, и ответчиком понесены расходы, связанные с переводом ряда документов, представленных в качестве доказательств, просила взыскать с Дмитриева В.С. указанные судебные расходы.
Дмитриева Е.В. и Дмитриев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель заявителя Кутузова С.В., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Представитель Дмитриева В.С. – Варфоломеев И.А., действующий по ордеру, считал, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необходимости в предоставлении документов, которые были переведены на русский язык, не имелось.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 08 ноября 2010 года заявление Дмитриевой Е.В. удовлетворено частично, с Дмитриева В.С. в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 26 961,24 рублей.
С таким определением суда не согласен Дмитриев В.С., в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные в связи с переводом ряда документов расходы в сумме 16 921,24 рублей не являлись необходимыми, так как не имели значимой информации при вынесении решения, и взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Кутузова С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Дмитриева В.С. к Дмитриевой Е.В. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов Петрозаводским городским судом РК 21 июня 2010 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в качестве доказательств по делу были представлены изготовленные в государстве И. документы, расходы по переводу и нотариальному заверению которых составили 16 961,24 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела ответчик Дмитриева Е.В. пользовалась услугами представителя Кутузовой С.В., на оплату которого были понесены расходы в сумме 15 000 рублей.
Установив, что расходы ответчика на перевод документов, представленных в качестве доказательств, являются необходимыми по этому делу, суд пришел к правильному выводу о возмещении Дмитриевой Е.В. указанных расходов в размере 16 961,24 рублей.
С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Дмитриевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2010 года по заявлению Дмитриевой Е.В. о взыскании с Дмитриева В.С. судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: