Судья Стыцюн С.А. №33-3542/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по иску Кашуба С.С., Бобылева К.В. к ОАО «Р.» Санкт-Петербургский филиал Операционный офис «П,» о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ООО «Т.» Гончаровой Э.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кашуба С.С. и Бобылев К.В. обратились в суд к ОАО «Р.» с иском о прекращении поручительства по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Р.» и ООО «Т.» был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали перечень поручителей в лице Ковалева Н.А., Бобылева К.В. и Кашуба С.С., а также имущество, являющееся залогом по данному договору в виде встроенных нежилых помещений по адресу г.П., ул.В,,д.Х, общей площадью ХХ кв.м. и водогрейного котла ХХ. В этот же день банком заключены договоры поручительства с Ковалевым Н.А., Кашубой С.С., Бобылевым К.В., договор об ипотеке с Ковалевым Н.А. и договор залога с ООО «Т.», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. По договору об ипотеке залоговое имущество было оценено в ХХ рублей, по договору залога заложенное имущество оценено в ХХ рублей. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2010г. по кредитному договору в пользу ОАО «Р.» с ООО «Т.», Бобылева К.В., Кашуба С.С. и Ковалева Н.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ХХ рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - встроенные помещения общей площадью ХХ кв.м., расположенные на 1, 2 этаже производственного здания по адресу г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.6, условный номер ХХ, установлена начальная продажная цена в размере ХХ рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и на предмет залога - водогрейный котел ХХ с установлением начальной продажной цены в размере ХХ рублей. Ввиду того, что дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.. был расторгнут договор об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ. года и дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.. расторгнут договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года, кредитный договор перестал быть обеспеченным на сумму ХХ рублей и из состава солидарных должников выбыл Ковалев Н.А. Так как истцы и ООО «Т.» не давали согласия ОАО «Р.» на изменение условий кредитного договора, со ссылкой на положения п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ просили прекратить их поручительство перед ОАО «Р.» по кредитному договору.
В судебном заседании истцы поддержали предъявленные в суд требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кичигин А.Ю., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои доводы тем, что солидарная ответственность предполагает право банка получить возмещение как со всех поручителей совместно, так и с каждого в отдельности в полном объеме. Изменение состава поручителей никак не влияет на размер ответственности солидарного поручителя.
Представитель третьего лица – ООО «Т.» Гончарова Э.Д., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании требования истцов, указала, что данное предприятие от имеющихся долгов не отказывается и готово их постепенно погашать.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исков.
В обоснование доводов жалобы указывают, что заключенные с ними и Ковалевым Н.А. договоры поручительства, заключенные с Ковалевым Н.А. договор об ипотеке и с ООО «Т.» договор залога являлись неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ. года. В результате изменения кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства и об ипотеке произошло выбытие из состава солидарных должников Ковалева Н.А. и обеспечения в виде заложенного имущества на сумму ХХ рублей. Эти обстоятельства повлекли для истцов как поручителей неблагоприятные последствия и существенно увеличили их ответственность перед кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Р.» и ООО «Т.» заключен кредитный договор №ХХ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ХХ рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года под ХХ% годовых.
Для обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком принятых по указанному кредитному договору обязательств 05 сентября 2008 года заключены договоры поручительства с Ковалевым Н.А., Кашубой С.С., Бобылевым К.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ковалевым Н.А. ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен договор об ипотеке. Предметом залога по данному договору об ипотеке являлось недвижимое имущество в виде встроенных помещений общей площадью ХХ кв.м., расположенных на 1, 2 этаже 2-х этажного производственного здания по адресу Республика Карелия, г.П., ул.В,,д.Х залоговой стоимостью ХХ рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2010 года в пользу ОАО «Р.» с ООО «Т.», Бобылева К.В., Кашуба С.С. и Ковалева Н.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - встроенные помещения общей площадью ХХ кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже 2-х этажного производственного здания по адресу г.П., ул.В,,д.Х, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ХХ рублей, способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также на предмет залога - водогрейный котел ХХ, находящийся по адресу гг.П., ул.В,,д.Х, с установлением начальной продажной цены в размере ХХ рублей.
Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Ковалев Н.А. с согласия банка продал являющиеся предметом ипотеки встроенные помещения общей площадью ХХ кв.м., находящиеся по адресу г.П., ул.В,,д.Х, за ХХ рублей, перечислив указанную сумму ОАО «Р.» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. заключенный с Ковалевым Н.А. договор поручительства с ХХ.ХХ.ХХ. года был расторгнут.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд пришел к верному выводу о том, что каждый договор поручительства является самостоятельным обеспечением кредитного договора, и каждый из солидарных поручителей независимо от других поручителей и независимо от наличия иного обеспечения отвечает самостоятельно в полном объеме за неисполненные обязательства должника.
При этом суд учел, что в результате реализации поручителем Ковалевым Н.А. залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, уменьшилась общая сумма просроченной задолженности ООО «Т.» перед ОАО «Р.».
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: