Судья Витухина О.В. № 33-3485/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября
2010 года по заявлению Мкртчяна Г.А. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения заявителя Мкртчяна Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мкртчян Г.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 08 июня
2010 года с заявителя в пользу Е. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. Решение вступило в законную силу, частично исполнено. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда: в срок до 20.12.2010 года- ...., до 10.08.2011 года- ... руб., указал, что не имеет возможности единовременно погасить оставшуюся задолженность, так как от работы имеет небольшой доход, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просил также приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление, указал, что обращение взыскания на помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: (...), лишит его возможности получать доход. Кроме того, в данном помещении проходят организационные собрания общественной организации. Имеющиеся машины не представляют большой ценности. Квартира, расположенная на (...), где он проживает с семьей, является собственностью его гражданской жены. В настоящее время дополнительно им произведена оплата еще
... руб. взыскателю. Просил заявление удовлетворить.
Взыскатель Е., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что Е. с предоставлением рассрочки не согласен, так как заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Должник имеет имущество, достаточное для погашения задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения причинит ущерб законным интересам взыскателя.
Определением суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен заявитель, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что не может исполнить решение суда единовременно в полном объеме ввиду материального положения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В настоящее время доход от работы небольшой. Кроме того, производит платежи и не препятствует исполнению решения суда.
В поступивших относительно жалобы возражениях Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно жалобы возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 08.06.2010г. с Мкртчяна Г.А. в пользу Е. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме ... руб., а также судебные расходы в размере
... руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2010 года, выданы исполнительные листы. 19 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено частично на сумму ... руб. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в силу своего тяжелого материального положения и приостановить исполнительное производство.
Должник Мкртчян Г.А. имеет постоянное место работы, является директором
ООО ..., на его иждивении находятся 3-е несовершеннолетних детей. Заявитель является собственником двух автотранспортных средств, а также помещения, расположенного по адресу: (...). В настоящее время приставом-исполнителем производятся мероприятия, связанные с оценкой и принудительной реализацией указанного имущества.
С учетом положений ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом сделан правильный вывод о том, что разрешение данного вопроса о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке не требуется, поскольку законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято Петрозаводским городским судом
24.09.2010 года.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, согласно которой отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Проанализировав правовой смысл положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, суд законно определил, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: