Судья Данилов О.И. № 33-3512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от
11 октября 2010 года по иску Колесникова В.В. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств за переработку на предприятии.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Сокольницкого А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к ОАО ... по тем основаниям, что он 3 мая 2006 года был принят на работу по специальности монтер в К. дистанцию пути, а с 10 марта 2009 года переведен бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда линейного участка ХХ. 12 июля 2010 года приказом от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ истец был уволен по подпункту «а» пункта б статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 9 июля 2010 года. В своей объяснительной истец указал, что причиной невыхода на работу стало его участие в следственных мероприятий по факту его конфликта 8 июля 2010 года на рабочем месте с П., в результате которого П. получил черепно-мозговую травму. В отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Истец полагал, что отсутствовал на рабочем месте 9 июля 2010 года не по своей вине, следовательно, не мог быть уволен за прогул. Кроме того, ответчик при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ним полный расчет, в том числе не оплатил переработку в количестве 100,5 часов.
Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ незаконным и восстановить его на работе в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда линейного участка ХХ; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12.07.2010 года по 11.10.2010 года в сумме ... рублей, а также за переработку за 100,5 часов ... рублей.
В судебном заседании истец Колесников В.В. и его представитель адвокат
Клевно С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ... Сокольницкий А.С, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в письменных объяснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ... в пользу Колесникова В.В. взыскана компенсация за разъездной характер работы в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано. Также с
ОАО ... в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что принятое судом решение о выплате истцу компенсации за разъездной характер работы является незаконным. Судом не учтены свидетельские показания в его пользу, имеющие существенное значения для разрешения спора.
В представленных относительно жалобы возражениях ОАО ... просит решение суда оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения. Полагает, что установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Решение суда законно и обоснованно.
В представленных относительно жалобы возражениях прокуратура Муезерского района также просит решение суда оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения. Считает, что решение Муезерского районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с фактическими обстоятельства, установленными в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные относительно нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец был принят на работу в К. дистанцию пути ... с 10 мая 2006 года монтером пути, 10 марта 2009 года он был переведен бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ на период с 1 по 25 июля 2010 года истец был на время отпуска временно переведен мастером дорожного участка, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ истцу было предписано приступить к своей основной работе в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений с 9 июля 2010 года, а 12 июля 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей — прогул, что подтверждается приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ (л.д. 53); трудовым договором ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. л.д. 13-16); приказом о временном переводе от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ
Отсутствие истца на рабочем месте 9 июля 2010 года с 8.00 до 16.45 часов подтверждается актом об отсутствии на работе (л.д. 49), рапортом старшего мастера
(л.д. 50), объяснительной истца (л.д. 51), факт отсутствия истца на работе 9 июля
2010 года является установленным и сторонами не оспаривается.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не вышел на работу по уважительным причинам, поскольку выполнял указание оперативного сотрудника милиции оставаться дома для проведения следственных действий, для расследования случившегося накануне конфликта между истцом и подчиненным ему работником, в ходе которого истец нанес ему тяжкий вред здоровью, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Также ввиду недоказанности судом правомерно признано необоснованным утверждение истца о том, что им был совершен не прогул, а опоздание на работу, поскольку оперативный сотрудник милиции дал ему указание находиться дома для проведения с ним следственных действий, в результате чего он уже вообще не пошел на работу и совершил вынужденный прогул.
Более того, согласно представленным доказательствам к моменту обнаружения истца сотрудниками милиции (около 14 часов) отсутствие истца на работе составляло свыше 4 часов подряд. Кроме того, истец уже на момент его первоначального обнаружения в своей квартире находился в нетрезвом состоянии. Следовательно, присутствие на рабочем месте в таком состоянии могло повлечь увольнение по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие истца 9 июля 2010 года на рабочем месте нельзя считать вынужденным, приказ о его увольнении за прогул является законным, порядок издания приказа ответчиком не нарушен, и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ незаконным и о восстановлении его в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, а также о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в сумме ... рублей.
Судом также установлено, истец с 10 марта 2009 года по 1 июля 2010 года работал в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Околоток, в котором работал истец, находится на значительном расстоянии от станции Л., в результате чего бригада, в которой работал истец, прибывала на станцию Л. по окончании работы позже остальных. Позднее прибытие на станцию Л. после окончания работы дорожный мастер с ведома старшего мастера фиксировал в неофициальных табелях, которые им в К. дистанцию пути не представлялись.
За позднее возвращение работников на станцию назначения им предусмотрена соответствующая доплата, которая установлена локальными актами ответчика.
Так, в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО ..., Приложением ХХ «О порядке выплаты надбавок и компенсаций, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО ..., постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер (выполняющим работу на линии вне места расположения филиала ОАО ..., структурного подразделения филиала ОАО ... или постоянного пункта сбора), производится выплата надбавки.
Согласно Положению, если при этом размер надбавки за сутки не превышает размера суточных при служебных командировках, то исчисленная за месяц сумма надбавки выплачивается полностью.
Размер суточных ответчиком для своих работников установлен в размере
... рублей.
Надбавки работникам, выплачиваются за поездки, если время проезда в нерабочее время от места расположения филиала ОАО ..., структурного подразделения филиала ОАО ... или постоянного пункта сбора до места выполнения работ и обратно превышает два часа.
С учетом представленных истцом неофициальных табелей суд законно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей, сумму, подлежащую оплате истцу за разъездной характер работы.
Ссылка в жалобе истца на то, что незаконно оплата произведена не в полном объеме, несостоятельна. Данному обстоятельству в решении суда дана оценка, которую коллегия находит правильной.
На основании положений Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муезерского районного суда от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: