Судья Степанова Е.И. № 33-3524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы заявителей на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября
2010 года по заявлению Каплиева А.А. и Еруковой Н.С. о рассрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО Соловьевой Т.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каплиев АА. и Ерукова Н.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда от 16 июня 2010 года по иску ОАО к Каплиеву А.А., Еруковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога на срок 60 месяцев.
В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, просили суд предоставить им рассрочку исполнения решения суда с выплатой всей суммы задолженности равными долями в течение 60 месяцев после продажи принадлежащей заявительнице недвижимости.
Представитель заинтересованного лица Левицкий О.Я., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что с апреля 2009 года заявители кредит не гасили.
Представитель Отдела судебных приставов по (...) РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений отказано.
С определением суда не согласны заявители, просят его отменить по основаниям, изложенным в частных жалобах.
Каплиев А.А. полагает, что отказ суда мотивирован тем, что у него на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (...). В частной жалобе указывает, что при вынесении определения суд не учел ряд обстоятельств. В указанной квартире проживает его престарелая больная мать, которую в настоящее время нельзя переселить в другое жилое помещение, она страдает болезнью ..., заболеванием центральной нервной системы. Все расходы по ее содержанию и лечению несет заявитель. На иждивении у него также находятся дочь
13 лет. Он и Ерукова Н.С. работают в своей аудиторской фирме ООО .... Доходы за последние годы резко снизились, выплачивать кредит стало трудно. В сентябре 2009 г. обратился с заявлением в банк о реструктуризации долга, только в феврале из банка сообщили, что в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что банк умышленно не разрешал вопрос по выплате кредита, пытаясь взыскать большую сумму.
Ерукова Н.С. в частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и
Каплиев А.А., также указывает, что у нее на иждивении находиться дочь 13лет и престарелая мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года в счет возмещения задолженности по кредитному договору ...руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...руб., по оплате экспертизы ... руб., а всего ...руб., взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру ХХ в доме ХХ по (...), принадлежащую на праве собственности
Каплиеву А.А., способ реализации указанного недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере ... руб.
Ответчиками по исполнительным листам не выплачивается долг с апреля 2009 года, доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должников суду не представлено.
У заявителей имеется недвижимое имущество, а также имеется залоговое имущество - квартира (...).
Принимая во внимание довод заявителей о том, что в данной квартире проживает престарелая больная мать заявителя, которую нельзя в настоящее время переселить в другое жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что заявители не лишены возможности произвести погашение долга за счет других источников, в том числе за счет продажи дома по (...).
Вместе с тем должники не предпринимают необходимых мер для погашения долга.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений Каплиева А.А. и Еруковой Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в частных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: