Судья Баранова Т.В. № 33-3428/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от
21 октября 2010 года по иску Афонюшкиной С.М. к Аристову А.П. и Алексеевой Е.В. о сносе незаконно возведенных сооружений.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя
Алексеевой Е.В. – Хейна А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афонюшкина С.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений расположили строения, бани на принадлежащем ей земельном участке: Алексеева Е.В. без согласования с истцом, сособственником земельного участка, а Аристов А.П. на участке, принадлежащем истцу и ответчику Алексеевой Е.В. на праве собственности. Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец и ее представитель Афонюшкин Д.А., действующий по доверенности, требования поддержали, пояснили, что границы земельного участка сформированы на основании технического паспорта, в котором есть экспликация участка, и никогда не менялись. Порядок пользования участком не устанавливался. Общая долевая собственность на участок означает, что каждый собственник может распоряжаться участком.
Ответчик Аристов А.П. и его представитель Аристова А.И., действующая по устному ходатайству, требования не признали, пояснили, что их баня, построенная в
1988 году, стоит на землях администрации, права истца ими не нарушены, в настоящее время они оформляют права на земельный участок под баней в собственность.
Ответчик Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Алексеевой Е.В. - адвокат Хейн А.В., действующий на основании ордера, требования истца не признал, пояснил, что оснований для заявления истцом требований к его доверителю не имеется, так как спорное строение расположено на участке, принадлежащем и Алексеевой Е.В. на таком же праве, что и истцу. Основание для сноса постройки, а именно возведение строения ответчиком Алексеевой Е.В. без соответствующего разрешения, не может быть принято, так как у ответчика имеется право на обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку. Кроме того, указал, что Афонюшкиной С.М. не представлено доказательств расположения постройки на принадлежащем ей участке.
Представитель администрации Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что границы земельного участка определены, в соответствии с данными границами оформляется земля в собственность по закону об амнистии. Судом сделан неправильный вывод о том, что границы участка не установлены. Считает, что Аристов А.П. самовольно построил баню на спорном участке, а Алексеева Е.В. не имела права признать самовольную постройку без ее согласия и без выделения доли земельного участка в натуре. Нарушены ее права как законного владельца земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец и ответчик Алексеева Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью ... кв.м. (кадастровый номер ХХ) в размере 1\2 доли в праве каждая.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных требований, является план земельного участка, составленный представителем истца. При составлении плана за основу взят план земельного участка, находящийся в техническом паспорте жилого дома ХХ, план дополнен представителем истца собственными измерениями на местности.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объективно оценив представленный план земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что план участка не является надлежащим доказательством.
Принимая во внимание, что в настоящее время границы участка истца и ответчика Алексеевой Е.В. не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что установить нарушение прав истца по заявленным требованиям не представляется возможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Афонюшкиной С.М. не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили ее права.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: