Судья Савельева Н.В. № 33-3439/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
20 октября 2010 года по иску Арутюнян Н.Г. к ООО "К", ЗАО "П" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца Арутюнян Н.Г. и ее представителя Курносенко О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арутюнян Н.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (...). Указала, что она проживает в вышеуказанном жилом помещении постоянно с 18.11.2002 г. Здание общежития находится в собственности ООО "К". Считает, что в процессе приватизации государственного предприятия "П" в 1992 г. было нарушено действующее законодательство, так как передача здания общежития, являвшегося на тот момент государственным, в собственность создаваемого на базе государственного предприятия "П" АОЗТ не предусматривалась правовыми нормативными актами. При этом истица указала, что закон запрещал при приватизации предприятий передавать в собственность создаваемых предприятий объекты жилищного фонда, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Истица считает, что была лишена права на приватизацию жилья в связи с тем, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность.
Впоследствии истицей были уточнены требования, просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (...).
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено
ЗАО "П", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО "М".
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истицы Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО "К" Габелко П.А. в судебном заседании иск не признал.
ЗАО "П", ООО "М" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.
Решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Арутюнян Н.Г. отказано.
С решением суда не согласна истица, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества предприятия "П", а именно на 20 апреля 1992 года, она проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: (...), которое также было включено в имущество, которое приобреталось АОЗТ "П". Вселение 25 июня 1991 года в общежитие по адресу: (...), было связано с трудоустройством на предприятии. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд должен был исходить из того, что на данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, и к ним должны быть применены положения ст. 7 ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Судом установлено, что истица вселились в жилое помещение в общежитии по адресу: (...), 18.11.2002 г., которое было предоставлено истице в связи с работой в ЗАО "П".
Здание общежития по адресу: (...), было включено в план приватизации государственного имущества предприятия "П" и приобретено на основании договора купли-продажи АП "П" от 20.04.1992 г., договор прошел регистрацию 20.04.1992 г.; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ "П", и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ "П".
Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом также установлено, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "П" нарушений законодательства допущено не было, так как действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на 20.04.1992 г.
Действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.
Ссылка истицы на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, а также на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» судом правильно признаны необоснованными, так как нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия.
Поскольку здание общежития по адресу: (...), передано в уставный капитал АО "П" в установленном законом порядке, суд сделал правомерный вывод о том, что жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.
Доводы истицы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, в то время как сохраняют право на признание права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации лишь те лица, которые на момент приватизации государственного предприятия проживали в указанном жилом помещении в общежитии, и здание общежития, в котором проживали данные лица, было включено в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. В настоящем споре таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что на момент приватизации общежития как имущества предприятия по адресу: (...), в 1992 году истица в указанном общежитии не проживала, не была зарегистрирована, в связи с чем истица правом на приватизацию жилого помещения в указанном общежитии не обладала, вселилась в данное общежитие 18.11.2002г., которое на тот момент уже относилось к частному жилищному фонду, суд законно отказал в удовлетворении заявленных требований Арутюнян Н.Г. ввиду отсутствия нарушений ее прав.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального права.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 20 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: