Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3478/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по иску Блойгуева Валерия Павловича к Администрации ... сельского поселения о возложении обязанности по внесению изменений в правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
Блойгуев В.П. обратился в суд с иском к Администрации ... сельского поселения о возложении обязанности по внесению изменений в правоустанавливающие документы на жилое помещение по тем основаниям, что согласно договору социального найма ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Администрацией ... сельского поселения ему было предоставлено муниципальное жилое помещение в виде отдельного дома, расположенного по адресу: (...), дом ХХ, однако во всех других правоустанавливающих документах (технический паспорт, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте помещения) указывается адрес: (...), дом ХХ, кв. ХХ, что не соответствует действительности, так как в доме нет квартир. Указанное противоречие лишает права приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем просил обязать ответчика внести изменения в правоустанавливающие документы, исключив из них указания на квартиру ХХ.
Определением Олонецкого районного суда от 09 августа 2010 года с согласия истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
В судебном заседании Блойгуев В.П. и его представитель Бибилов А.Ю., действующий на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ., иск поддержали, указали, что дом представляет отдельное строение, отдельных квартир в нем не имеется.
Представитель Администрации ... сельского поселения Юхновец С.А., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Блойгуева В.П.
Вместе с тем в письменном отзыве Администрация ... сельского поселения пояснила, что с иском не согласна, так как согласно похозяйственной книге
ХХ Управления ... волости дом ХХ по (...) в пос. ... состоит из одной квартиры под номером 1.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что с иском не согласны по тем основаниям, что 11.01.2010 г. в Управление обратился Блойгуев В.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в качестве документа основания для проведения государственной регистрации права собственности
Блойгуева В.П. был представлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Администрация ... сельского поселения передает в собственность
Блойгуева В.П. квартиру, находящуюся по адресу: (...). После проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов ХХ.ХХ.ХХ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Блойгуева В.П. на указанную квартиру. Таким образом, внесение изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. не представляется возможным, а требования, заявленные в исковом заявлении Блойгуева В.П., не подлежат удовлетворению.
Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что существует спор о предмете зарегистрированного права, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации Ильинского сельского поселения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим муниципалитетом. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации этого права в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
Судом установлено, что по договору социального найма ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. Блойгуева В.П. передана кв.1 дома ХХ по (...).
Согласно кадастровому паспорту квартира расположена на 1 этаже одноэтажного брусчатого дома. Общая площадь квартиры составляет 60,1 кв.м., в том числе жилая площадь 38.9 кв.м. Количество комнат 4.
Свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, суд обоснованно указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнило свои обязанности в соответствии с законом, ошибок при государственной регистрации права собственности не установлено.
Такие правоустанавливающие документы, как договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. и кадастровый паспорт жилого помещения, выданные Администрацией поселения, на основании которых произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение, содержат неправильное указание на объект прав.
Вместе с тем, отказывая в иске к Администрации ... сельского поселения, суд фактически не принял во внимание обстоятельства, которые породили данную ситуацию.
Для Администрации ... сельского поселения очевидно, что занимаемая истцом жилая площадь представляет собой жилой дом, в котором не имеется квартир. Как видно из инвентарной карточки ХХ учета основных средств в бюджетных учреждениях от ХХ.ХХ.ХХ., спорное жилье числится как «Жилой дом
(...), количество квартир -1». В наиболее раннем документе – Постановлении управляющего поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ «О закреплении земельных участков за землепользователями» место жительства Б. (отца истца) указано, как (...), д. ХХ.
Принимая во внимание, что факт предоставления Администрацией ... сельского поселения Блойгуеву В.П. по договору социального найма ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. жилого помещения в виде отдельного дома установлен, а гражданином избран судебный порядок защиты своих прав, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом к Администрации ... сельского поселения требований.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Администрации ... сельского поселения с учетом того, что суду следует уточнить требования истца (в какие конкретно документы следует внести изменения), коллегия полагает необходимым в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 27 сентября 2010 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Администрации ... сельского поселения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: