Судья Глушенко Н.О. № 33-3475/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коскелайнен А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября
2010 года по ходатайству ООО ... о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя
ООО ... Стабровой И.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ... обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 25.03.2009г., в соответствии с которым с Коскелайнен А.В. взыскана денежная сумма ... руб., проценты ...руб., возврат государственной пошлины ...руб., а всего ...руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В собственности должника находится 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: (...).
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста (запрета) на отчуждение имущества, принадлежащего должнику Коскелайнен А.В., а именно 1/2 в праве собственности на комнату.
Определением суда от 25 октября 2010 года ходатайство удовлетворено. Судом наложен запрет на совершение всех видов сделок, оформление документов на право собственности и государственную регистрацию на 1/2 доли в праве собственности на комнату ХХ в квартире ХХ (...), принадлежащую Коскелайнен А.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.рожд.
С определением суда не согласна Коскелайнен А.В., в частной жалобе указывает, что не была извещена о рассмотрении данного ходатайства, а также то, что спорное жилое помещение является единственным для нее и ее несовершеннолетнего сына. Через службу судебных приставов-исполнителей платит по всем исполнительным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Довод Коскелайнен А.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявленного ходатайства, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет решение суда, в связи с чем в обеспечение исполнения судебного решения, руководствуясь правилами ГПК РФ, суд обоснованно наложил запрет на совершение всех видов сделок, оформление документов на право собственности и государственную регистрацию на 1/2 доли в праве собственности на комнату.
Довод должника о том, что указанная комната является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына, не может быть принят во внимание, так как в оспариваемом определении вопрос об отчуждении принадлежащей Коскелайнен А.В. доли в праве собственности на комнату не разрешался.
Определение суда законно, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: