Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3459/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по иску Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района Ефремова В.А. к Титову А.М., к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Шишкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в выпуске газеты ... от ХХ.ХХ.ХХ. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно на стр. 3 было опубликовано интервью корреспондента Романова С.В. с Титовым А. М. под названием ..., где указано, что
«...В.А. Ефремов не владеет ситуацией... Нет стремления выяснить реальное положение дел и повлиять на него... Есть принцип личной преданности. Есть приоритет личного благополучия всей структуры сверху донизу, местечковость, кумовство». Истец считает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и обязать ответчиков опубликовать в качестве опровержения на той же странице и тем же шрифтом, что и статья ..., сообщение о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения по делу, и взыскать с Титова A.M. в качестве компенсации морального вреда ... руб.
В судебном заседании представитель истца Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, при этом изменила заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда, а именно просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Романова С.В. в размере ... руб., с Титова A.M. в размере ... руб.
Определением Олонецкого районного суда от 06 августа 2010 года измененные исковые требования приняты.
Ответчик Титов A.M. иск не признал, пояснил, что в тексте статьи ничего оскорбительного в отношении Ефремова В.А. не содержится, интервью дал как бывший Глава района и в ходе разговора с Романовым С.В. высказал свое мнение о ситуации в (...).
Ответчик Романов С.В. иск не признал, указал, что является учредителем газеты ..., интервью состоялось по предложению Титова A.M. Интервью было записано на диктофон, но после того, как составил текст статьи и показал Титову A.M., запись стер. Указанные истцом фразы ничего оскорбительного или порочащего по отношению к Ефремову В.А. не содержат. Считает интервью объективным.
Определением Олонецкого районного суда от 18 июня 2010 года в качестве соответчика привлечена редакция газеты ....
Представитель редакции газеты ... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что указанные сведения порочат деловую репутацию Главы администрации района, поскольку содержат утверждения о его профессиональной некомпетентности. Между тем, профессионализм и компетентность являются главными принципами муниципальной службы, а глава администрации является главным муниципальным служащим в муниципальном образовании. Также считает, что высказывания о том, что глава администрации не владеет ситуацией, не имеет стремления выяснить реальное положение дел и повлиять на него, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении профессиональных обязанностей и подрывают авторитет главы администрации. Высказывания: «Есть принцип личной преданности. Есть приоритет личного благополучия всей структуры сверху донизу, местечковость, кумовство» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о том, что он при исполнении служебных обязанностей злоупотребляет должностным положением в целях личного благополучия и благополучия группы лиц, работающих в администрации. Указанные утверждения не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин в судебном порядке вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в выпуске газеты ... от ХХ.ХХ.ХХ. на стр. 3 опубликовано интервью корреспондента Романова С.В. с Титовым A.M. под названием ..., где указано, что «...В. А. Ефремов не владеет ситуацией... Нет стремления выяснить реальное положение дел и повлиять на него... Есть принцип личной преданности. Есть приоритет личного благополучия всей структуры сверху донизу, местечковость, кумовство...».
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и проанализировав указанные выражения, суд обоснованно установил, что в статье автор изложил сведения, которые содержат выражение его мнения о событиях и явлениях окружающей действительности.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь Конституцией РФ, правовыми предписаниями ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных нормах международного права, суд пришел к обоснованному выводу, что высказывания «В.А.Ефремов не владеет ситуацией... Нет стремления выяснить реальное положение дел и повлиять на него...» сами по себе не порочат деловую репутацию Главы администрации района, поскольку не содержат утверждения о его профессиональной некомпетентности, а отражают субъективное мнение автора, его оценку, при этом фактов, свидетельствующих либо утверждающих о профессиональной некомпетентности
Ефремова В.А., в статье не имеется.
Также высказывания «...Есть принцип личной преданности. Есть приоритет личного благополучия всей структуры сверху донизу, местечковость, кумовство...» не содержат утверждения о том, что Ефремов В.А. при исполнении служебных обязанностей злоупотребляет должностным положением в каких-либо целях, так как эти высказывания в контексте статьи лично к истцу не относятся, являются обезличенными.
В судебном заседании не установлено, что в спорном интервью имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь, достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ефремова В.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суд законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 28 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: