Судья Стыцюн С.А. № 33-3376/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «О», обществу с ограниченной ответственностью "М" в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Благодарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "О" - Реттиева В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» (далее – Общественный Комитет) обратился с иском к ответчикам в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей по следующим основаниям. 30 июня 2010 года работник Общественного Комитета, действуя по заданию этой правозащитной организации, посетил заведение, используемое ООО "О" для проведения лотереи, где сотрудник указанной фирмы предложил ему приобрести лотерейный билет мгновенной Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» стоимостью 100 руб. После приобретения лотерейного билета ему было предложено на выбор вернуть невскрытый лотерейный билет продавцу для того, чтобы принять участие в следующей лотерее на лотерейных автоматах, переделанных из бывших игровых, или вскрыть данный лотерейный билет, потеряв в этом случае право на участие в указанной последующей лотерее. Работник Общественного Комитета вскрыл лотерейный билет и обнаружил не только отсутствие какого-либо выигрыша, но также сведения, не соответствующие пункту 6 части 2 статьи 12 ФЗ «О лотереях», поскольку в нём не было указания, что вместо вскрытия, приобретённого за 100 руб. лотерейного билета, возможно вернуть его уполномоченной организации для зачисления указанной суммы в счёт, предназначенный для оплаты лотереи на игровых автоматах. Истец полагал, что ООО "О" должно было получить новое разрешение на проведение лотереи, так как она не являлась стимулирующей, в связи с чем считал данную сделку являлась притворной, совершённой с целью прикрыть сделку по организации и проведению азартных игр. Истец также полагал, что ООО "О" на законных основаниях совершает продажу лотерейных билетов, однако незаконно, в качестве организатора, предоставляет ООО "О" право использования денежных средств, вырученных от продажи своих лотерейных билетов, для организации и проведения азартных игр. Истец просил признать противоправными действия надлежащего ответчика по использованию денежных средств, вырученных от продажи лотерейных билетов, для участия неопределённого круга потребителей в азартных играх на переделанных из игровых автоматах под видом «лото», а также запретить указанные действия; обязать надлежащего ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей полный текст судебного решения по настоящему делу путём опубликования указанного текста шрифтом 12 размера в газетах: «МК в Карелии», «Городские страницы», «ТВР-Панорама», «Петрозаводск»; взыскать с ответчика все судебные расходы по делу, а также иные возникающие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, в том числе 100 руб., потраченные истцом на приобретение лотерейного билета.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными, совершёнными с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, все сделки, совершённые ответчиками по использованию средств, вырученных от продажи лотерейных билетов, для участия неопределённого круга потребителей в азартных играх на переделанных из игорных автоматах под видом «лото», а также применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать противоправными действия ответчиков по использованию денежных средств, вырученных от продажи лотерейных билетов, для участия в азартных играх на автоматах, под видом «лото» неопределённого круга потребителей, а также запретить эти действия; обязать надлежащего ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей полный текст судебного решения по настоящему делу путём опубликования указанного текста шрифтом 12 размера в газетах: «МК в Карелии», «Городские страницы», «ТВР-Панорама», «Петрозаводск»; взыскать с ответчика все судебные расходы по данному делу, а также иные, возникающие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, необходимые расходы, в том числе 100 руб., потраченные истцом на приобретение лотерейного билета.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании Устава Благодаров А.В., поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит признать недействительными те сделки, когда граждане шли в зал игровых автоматов.
Представитель ответчика ООО "О"», действующий по доверенности Реттиев В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что при проведении лотереи ООО "О" федеральное законодательство не нарушает.
Ответчик ООО "М" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном заявлении представитель данного ответчика Беркутов В.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании указанный представитель иск не признавал, пояснил, что предоставление дополнительного розыгрыша на электронном лототроне азартной игрой не является, розыгрыш дополнительных билетов производился добровольно, безвозмездно, дополнительно участником лотереи не оплачивался.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Благодаров А.В. просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основанный на том, что «истцом не обозначено, какие именно сделки являются ничтожными и какие предлагается применить последствия их недействительности» - не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ООО "О" исполнило вступившее в законную силу решение суда от 07 апреля 2010 года формально, так как ответчик продолжил свою незаконную деятельность по распространению лотерейных билетов с использованием электронных лототронов, заменив электронные лототроны «Лотоматик» на электронные лототроны «Лотостолб», в связи с чем истец вынужден был заявить требование о признании недействительными всех сделок и противоправных действий, совершаемых ответчиком по использованию средств, вырученных от продажи лотерейных билетов, для участия неопределённого круга потребителей в азартных играх под видом «лото» на всех типах электронных лототронов, переделанных из игорных. Истец также полагает, что судом неправильно истолкована статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма закона, по мнению истца, даёт право на обращение в суд, в том числе и общественным объединениям потребителей с исками о признании противоправными действий ответчиков в отношении неопределённого круга потребителей. Указывает на неприменение судом положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, откуда следует, по мнению истца, что признание судом противоправными действий и сделок в отношении неопределённого круга потребителей являются синонимами. Кроме того, признание недействительными сделок ответчика являлось лишь одним из четырёх различных требований истца, в связи с чем, отказ суда в запрете ответчику на осуществление игорного бизнеса в непредназначенной для этого зоне нарушает закон. Истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем способе защиты в отношении деятельности ООО "М" так как требования истца, изложенные в исковом заявлении заключаются в признании противоправными сделок и действий ответчиков, а также в обязании надлежащего ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела сотрудник Общественного Комитета 30 июня 2010 года принял участие в розыгрыше лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС», проводимой ООО "О" с использованием электронных лототронов. Полагая, что разыгрываемая ответчиком лотерея, проводилась с нарушением ФЗ «О лотереях», Общественный комитет обратился в суд с иском к ООО "О" - распространителю билетов лотереи и ООО "М" - организатору проведения лотереи на территории России, о признании недействительными всех сделок, совершённых ответчиками по использованию средств от продажи лотерейных билетов и применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании противоправными действий ответчиков по использованию денежных средств от продажи лотерейных билетов и запрете этих действий; взыскании с ответчика судебных расходов и обязании надлежащего ответчика опубликовать судебное решение.
Согласно статье 2 ФЗ «О лотереях», лотерея это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.
Статьёй 153 Гражданского кодекса РФ дано понятие сделки, под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 169 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что заявляя требования о признании недействительными, совершёнными с целями, заведомо противоправными основам правопорядка и нравственности, всех совершённых ответчиками сделок по использованию средств, вырученных от продажи лотерейных билетов, для участия неопределённого круга потребителей в азартных играх на переделанных из игорных автоматах под видом «лото», а также о применении последствий недействительности указанных сделок, представителем истца не были обозначены оспариваемые сделки ответчиков по использованию средств от продажи лотерейных билетов и какие должны быть применены последствия.
Также правильным является вывод суда о том, что в силу статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей не вправе предъявлять требования в суды о признании сделок изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.
Таким образом, обоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Ссылка кассационной жалобы на неверное толкование судом статьи 47 Закона РФ «О защите прав потребиетелй» является необоснованной. Как усматривается из судебного решения данная статья судом истолкована буквально, согласно которой общественные объединения потребителей наделены правом предъявлять требования в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Ссылка истца на неприменение судом статьи 153 Гражданского кодекса РФ и толкование указанной нормы с положениями статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание. Как усматривается из судебного решения, разрешая спор, суд руководствовался положениями статья 153 Гражданского кодекса РФ. Заявленное представителем истца толкование указанного законодательства основано на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования о признании недействительными всех совершённых ответчиками сделок по использованию средств, вырученных от продажи лотерейных билетов и о признании противоправными действий ответчиков по использованию денежных средств от продажи лотерейных билетов являются взаимосвязанными требованиями, и, следовательно, в том случае, когда не имеется оснований для признания сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о признании противоправными последующих действий ответчиков. Следовательно, в силу статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части обязания надлежащего ответчика осуществить соответствующую публикацию и взыскания судебных расходов.
При этом судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 07 апреля 2010 года, согласно которому деятельность ООО "О" по распространению лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» с использованием электронных лототронов «Лотоматик» признана незаконной и ООО "О" обязано прекратить указанную незаконную деятельность. В связи с чем не принимается во внимание доводы жалобы о том, что истец вынужден был обратиться с иском о признании недействительными сделок и противоправными действий ответчиков, а также то, что суд не запретил ответчику проводить игорный бизнес в непредназначенной для этого зоне.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: