Судья Кемпинен И.С. Дело № 33-3405/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куриковой Я.А. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Куриковой Я.А. – Дмитриева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курикова Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. При этом Куриковой Я.А. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом второй группы.
Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года заявление Куриковой Я.А. оставлено без движения, так как не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании определения судьи она оплатила государственную пошлину в размере 200 руб., просит ее возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов дела, Курикова Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. При этом Куриковой Я.А. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство не представлен.
Определением судьи заявление Куриковой Я.А. оставлено без движения.
Оставляя без движения заявление Куриковой Я.А., судья указал на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которым установлена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче заявления по делам особого производства.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Исходя из анализа действующего законодательства, предоставленная истцам -инвалидам первой и второй группы льгота в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины распространяется на все дела, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Статья 333.19 Налогового кодекса РФ является общей нормой, предусматривающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, является специальной.
Таким образом, вывод судьи об обязанности Куриковой Я.А. оплатить государственную пошлину в размере 200 руб. является неверным.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, при подаче заявления, Куриковой Я.А. не был представлен документ, подтверждающий её право на вышеуказанную льготу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, заявление Куриковой Я.А. принято к производству суда.
Кроме того, Курикова Я.А. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: