Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3446/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Правительства Республики Карелия- Калинина В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации Петрозаводского городского округа – Карповой Ж.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворены исковые требования ФИО8ФИО8 о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г.Петрозаводска и Правительство Республики Карелия предоставить Л. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по нормам, предусмотренным жилищным законодательством, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Правительство РК обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда о том, какие конкретные действия в рамках исполнения судебного акта обязан совершить каждый из ответчиков, чтобы не был нарушен указанный в решении принцип равной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя Калинин B.C., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что суд не определил, из какого фонда, муниципального или республиканского, должно быть предоставлено жилое помещение и какие конкретные действия должен совершить каждый из ответчиков, которые в силу законодательства не являются солидарными должниками.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласно Правительство РК, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ. в нарушение п. 2 ст.207 ГПК РФ не указано, в какой доле каждый из соответчиков должен исполнить решение суда, не указано, что ответчики должны исполнить судебный акт солидарно, не определены конкретные действия каждого из ответчиков, что нарушает паритет их ответственности. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неясности данного судебного решения. Также ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, не указал, по каким основаниям доводы Правительства РК подлежат отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года удовлетворены исковые требования Л. о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Петрозаводска и Правительство РК предоставить Л. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по нормам, предусмотренным жилищным законодательством, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение вступило в законную силу. Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено.
При вынесении решения суд руководствовался п. 4 ст. 44 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в редакции от 30.06.2003 №86-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения, согласно которой на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенные жилые помещения в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты.
В данной статье какой-либо механизм реализации обязанности предоставить жилое помещение отсутствует.
Однако следует учитывать, что обеспечение соблюдения порядка приобретения жилого помещения с учетом действующего законодательства для его последующего предоставления Л. является прерогативой органов государственной власти и местного самоуправления. Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой размещения государственного или муниципального заказа.
Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Правительства РК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: