прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лепихиной Е.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 октября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Безногову Ю.Ю,, Лепихиной Е.В., Качаловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Лепихиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчицы Лепихиной Е.В. и ее представителей – Королева М.В. и Третьяковой Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Сахарчука И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АК Сбербанк России (ОАО) обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и Безноговым Ю.Ю. (...). был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры по адресу (...), на общую сумму (...) руб. на срок по 20.09.2023 под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (в том числе вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным). Между тем, как указано, Безногов Ю.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, неоднократно допуская просрочки. По состоянию на 07.05.10г. задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет (...) руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от (...) с Лепихиной Е.В. и Качаловой Ю.Г., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Безноговым Ю.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме солидарно. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик также обязался предоставить банку в залог приобретенный объект недвижимости. (...) г. между банком и Безноговым Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение о замене приобретаемого объекта недвижимости на квартиру по адресу (...); соответствующие дополнительные соглашения также были заключены с поручителями. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга (...) руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу (...) с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб.

Ответчицей Лепихиной Е.В. предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора от (...). № (...). В обоснование иска Лепихина Е.В. ссылается на то, что она не подписывала никаких анкет для рассмотрения кандидата в качестве поручителя по кредиту «Жилищный кредит», нарушен порядок и условия предоставления кредита, установленные Порядком № 229-3-р от 30.05.03г.; она как поручитель не могла нести солидарную ответственность в том числе в связи с неплатежеспособностью заемщика. (...). в офисном помещении банка ей и Качаловой Ю.Г. было предложено ознакомиться с кредитным договором «Жилищный кредит» и договором поручительства. Она (Лепихина Е.В.) ознакомилась с одним экземпляром документов и подписала его. После чего ей предложили расписаться в других экземплярах, сказав, что это копии. То, что она подписала два кредитных договора узнала позднее от Безногова Ю.Ю. Полагает, что кредитный договор был заключен с явными нарушениями, в связи с чем просила его расторгнуть.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк России (ОАО) Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определив начальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением. Встречные исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что кредит был выдан под поручительство и под залог приобретаемого имущества, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Порядок выдачи кредита банком нарушен не был. Срок, предусмотренный ст.367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в отношении поручителей ими не пропущен, поскольку просрочка по основному долгу допущена заемщиком с 10.08.09 г.

Ответчик Безногов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании ответчица Лепихина Е.В. и ее представитель Королев М.В., действующий на основании доверенности, поддержали встречные исковые требования, с иском АК Сбербанк России не согласны, в числе прочего указали о пропуске банком годичного срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ, для предъявления соответствующих требований к поручителю, исчисляют данный срок с 15.04.09г. – даты внесения последнего платежа.

Ответчица Качалова Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что представленные в банк документы о ее доходах не соответствуют действительности, при подписании договора в банке не понимала, какой именно договор заключает.

Решением суда иск удовлетворен. С Безногова Ю.Ю., Лепихиной Е.В., Качаловой Ю.Г. в пользу ОАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в равных долях по (...) руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу (...), с определением начальной продажной цены в сумме (...) руб. В удовлетворении встречного иска Лепихиной Е.В. отказано.

С таким решением не согласна Лепихина Е.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что срок просрочки по требованиям в отношении поручителей необходимо исчислять с апреля 2009 года, а не с августа. В части отказа в удовлетворении встречного иска суд не учел того обстоятельства, что сотрудниками банка были нарушены установленные банком внутренние инструкции, при заключении договора она (Лепихина Е.В.) была введена в заблуждение, в связи с чем ее права как поручителя нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № (...) от (...) г. (далее – кредитный договор) Безногову Ю.Ю. был предоставлен жилищный кредит в размере (...) руб. на приобретение квартиры по адресу (...), на срок по 20.09.23 г. под 15 % годовых. По договорам поручительства от (...) г. Лепихина Е.В. и Качалова Ю.Г. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком банку предоставлен залог - приобретенный объект недвижимости. (...) г. между банком и Безноговым Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение о замене приобретаемого объекта недвижимости на квартиру по адресу: (...); соответствующие дополнительные соглашения также были заключены с поручителями. Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий кредитного договора Безногов Ю.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, неоднократно допуская просрочки. По состоянию на 07.05.10г. задолженность по кредиту, процентам и неустойке составила согласно представленному расчету (...) руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лепихиной Е.В. о расторжении кредитного договора, суд верно указал, что Лепихина Е.В. не является стороной по кредитному договору, выступала в качестве поручителя по обязательствам основного заемщика, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ не имеется. При этом судом обоснованно учтены те обстоятельства, что Лепихина Е.В. и Качалова Ю.Г. лично подписали договоры поручительства от (...)., что ими не оспорено, подписи поставлены на каждой странице договора, а также подписаны дополнительные соглашения № 1 к названным договорам. Заявление-анкета заполнены заемщиком, между тем, обязательства сторон вытекают из договора, а не из указанных в анкете данных. Нарушений со стороны работников банка при рассмотрении заявки на получение кредита судом не установлено.

Между тем, законность решения суда в части взыскания указанной выше задолженности солидарно в том числе и с поручителей, а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу (...), с определением начальной продажной цены согласно результатам оценочной экспертизы в сумме (...) руб., вызывает сомнение.

Так, суд пришел к выводу, что банком не пропущен годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ, о предъявлении соответствующих требований к поручителям, ссылаясь на то, что из представленной выписки по лицевому счету следует, что вынос на просрочку по основному обязательству произведен с 10.08.09 г., в связи с чем суд указал на возникновение права требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита после указанной даты.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом указано, что если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по указанному выше кредитному договору, определен датой - 20.12.23 г. Заключенные договоры поручительства с Лепихиной Е.В. и Качаловой Ю.Г. условия о сроке их действия не содержат. Судом верно указано, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.п.2.4, 2.5). Таким образом, судом сделан правильный вывод, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что последний платеж внесен 15.04.09 г., очередной платеж должен был последовать не позднее 10.05.09 г. Однако суд посчитал юридически значимым для дела обстоятельством тот факт, что вынос на просрочку по основному обязательству произведен с 10.08.09г. Данный вывод суда является ошибочным, принимая во внимание, что поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 мая 2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Суд данного обстоятельства не учел.

Кроме того, в материалах дела отсутствует график платежей, отвечающий положениям п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, в связи с чем определить сумму ежемесячного платежа и процентов не представляется возможным. Выяснение данного обстоятельства является юридически значимым, поскольку п. 3.6 кредитного договора установлен порядок (очередность) направления сумм, поступающих на погашение задолженности. Так, в случае внесения заемщиком сумм больших, чем это установлено графиком ежемесячных платежей, после уплаты соответствующих процентов остаток суммы должен быть направлен на погашение срочной задолженности, что соответствует п. 5.9 кредитного договора. Между тем, из сведений по ссудному счету л.д. 46-48) усматривается, что суммы, вносимые в погашение кредита (в том числе и процентов), не всегда направлялись на погашение (уменьшение) ссудной задолженности, а, как это обозначено в сведениях, учитывались в графе проценты.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 2- 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в названной части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 октября 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с Безногова Ю.Ю., Лепихиной Е.В., Качаловой Ю.Г. в пользу ОАО Сбербанк России солидарно задолженности по кредиту в сумме (...) руб., расходов по госпошлине в равных долях по (...) руб. и обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу (...), с определением начальной продажной цены в сумме (...) руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи