Судья Глушенко Н.О. № 33-3536/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по иску Кашперского Л.Э. к Менару Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Дмитриева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен Кашперским Л.Э.по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года Менар Ю.А. во дворе дома ХХ по улице (...) в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в нижнюю челюсть. Истец от удара упал. Затем, когда он стал подниматься, ответчик нанес еще один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком по ребрам. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести /перелом нижней челюсти/. Длительное время истец проходил лечение в поликлинике № 3, не имея возможности нормально работать, питаться, разговаривать и общаться с людьми. Действиями ответчика ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ. года Менар Ю.А. признан виновным в указанных действиях и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и приговорен к четырем месяцам ограничения свободы. До настоящего времени ответчик не принес свои извинения и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дмитриев О.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не признает себя виновным в причинении вреда такой степени тяжести, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 3000 руб., просил учесть материальное положение ответчика и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Менара Ю.А. в пользу Кашперского Л.Э. компенсацию морального вреда 40000 руб. В остальной части иска отказано. С Менара Ю.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 200 руб.
С таким решением суда не согласен истец. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что наличие у ответчика черного пояса по каратэ, тяжесть телесных повреждений, степень физических страданий, поведение ответчика до, в ходе конфликта и после произошедшего является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит решение изменить и увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
ХХ.ХХ.ХХ.. в период времени с ХХ до ХХ Менар Ю.А., находясь во дворе дома ХХ по улице (...), на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому Кашперскому Л.Э., в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая, что его действия могут причинить физические страдания потерпевшему, умышленно нанес Кашперскому Л.Э. не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком по телу, отчего последний испытал физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № ХХ г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. Менар Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно заключению ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы по Республике Карелия» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. у Кашперского Л.Э. установлен перелом тела нижней челюсти слева в области пятого зуба, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Таким образом, факт причинения по вине ответчика вреда здоровью Кашперского Л.Э. имел место.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы истца не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: