Судья Глушенко Н.О. № 33-3541/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпычева О.В. и Карпычева В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по иску Карпычева О.В. к страховому открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, по иску Карпычева В.А. к Шевелевой С.А. о возмещении ущерба, по иску Шевелевой С.А. к закрытому акционерному обществу ...», Карпычеву О.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шевелевой С.А. и ее представителя Шляпникова И.А., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Карпычев О.В. обратился в суд по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ХХ под его управлением и автомобиля ... гос.номер ХХ под управлением Шевелевой С.А. Полагает, что виновником ДТП является Шевелева С.А. Автогражданская ответственность Шевелевой С.А. застрахована в СО ОАО ... Он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере 76 687 руб. 74 коп./стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ПБОЮЛ П../. В выплате страхового возмещения было отказано по причине невозможности установления виновника ДТП. Просил суд взыскать со Страхового общества ОАО ... страховое возмещение 76687 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку автомобиля, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и государственную пошлину.
Шевелева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ ... и Карпычеву О.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что виновником указанного ДТП является Карпычев О.В., чья автогражданская ответственность застрахована ЗАО СГ ...». По заключению ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 66043 руб. 75 коп., без учета износа - 82633 руб. 81 коп. Просила суд взыскать с ЗАО СГ ... ущерб в сумме 66043 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг двух автоэкспертов, эвакуатора и почтовые расходы; государственную пошлину.
Исковые заявления Карпычева О.В. и Шевелевой С.А. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпычев В.А., который заявил самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба по следующим основаниям. Он является собственником автомашины ... гос.номер ХХ. В результате аварии, имевшей место ХХ.ХХ.ХХ. г., произошедшей по вине водителя автомашины ... гос.номер ХХ Шевелевой С.А., его автомобилю, которым в момент ДТП управлял его сын Карпычев О.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76687 руб. 74 коп. В связи с тем, что на момент аварии гражданская ответственность Шевелевой С.А. не была застрахована ни в одной страховой компании, просил суд взыскать ущерб с Шевелевой С.А. в размере 76687 руб. 74 коп. Кроме того просил возместить за ее счет расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку автомобиля, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и государственную пошлину.
Истец Карпычев О.В. отказался от иска к СОАО ... т.к. на момент ДТП автогражданская ответственность Шевелевой С.А. в данной страховой компании не была застрахована, поддержал исковые требования Карпычева В.А., с иском Шевелевой С.А. не согласился. Пояснил, что управлял автомашиной ...» на основании доверенности. В момент ДТП он пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Шевелева С.А. двигалась на красный сигнал светофора с большой скоростью.
3-е лицо с самостоятельными требованиями Карпычев В.А. поддержал заявленные требования, с иском Шевелевой С.А. не согласился. Пояснил, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности управлял его сын Карпычев О.В., его действия соответствовали требованиям ПДД, ДТП произошло по вине водителя Шевелевой С.А.
Шевелева С.А. и ее представитель Шляпников И.А. с иском Карпычева В.А. не согласны, поддержали заявленные исковые требования. Шевелева С.А. пояснила, что в момент ДТП двигалась со стороны драматического театра по пр. (...) по средней полосе со скоростью 30-40 км/ч, въехала на перекресток на зеленый свет. Заканчивая движение на перекрестке, увидела справа машину Карпычева О.В., движущуюся на большой скорости, попыталась увернуться влево, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Карпычева О.В., выехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора и не пропустившего водителя Шевелеву, заканчивающую проезд перекрестка.
Представитель ОСАО ... Белянчикова Е.В. пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины ... регистрационный знак ХХ, не была застрахована в ОСАО ...».
Представитель ЗАО ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года производство по делу по иску Карпычева О.В. к страховому открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба прекращено. В удовлетворении иска Карпычеву В.А. к Шевелевой С.А. о возмещении ущерба отказано.
Исковые требования Шевелевой С.А. к закрытому акционерному обществу ...», Карпычеву О.В. удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества ...» в пользу Шевелевой С.А. 66043 руб. 75 коп., расходы за экспертизы 5100 руб., расходы за эвакуатор 1500 руб., расходы за телеграмму 367 руб. 03 коп., возврат государственной пошлины 2181 руб.94 коп., а всего 75192 руб. 72 коп.
С Карпычева О.В. в пользу Шевелевой С.А. взыскано в возмещение ущерба 16590 руб. 06 коп., возврат государственной пошлины 706 руб.09 коп., а всего 17296 руб. 15 коп.
С таким решением суда не согласны Карпычев О.В. и Карпычев В.А. В кассационной жалобе указывают, что виновником ДТП является Шевелева С.А. Что подтверждается заключением № ХХ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ и пояснениями свидетеля А.., данными сотрудникам ГИБДД, о том, что автомобиль Шевелевой С.А. двигался на запрещающий сигнал светофора. Суд не учел, что в нарушение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Шевелевой С.А. не была застрахована. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
ХХ.ХХ.ХХ.. в ХХ часа ХХ минут в г. (...) на пр. (...), д.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... регистрационный номер ХХ, принадлежащий на праве собственности Карпычеву В.А., управлял которым в момент ДТП по доверенности Карпычев О.В., и автомобиля ... регистрационный номер ХХ под управлением Шевелевой С.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, Карпычеву О.В. и Карпычеву В.А. надлежало доказать отсутствие вины Карпычева О.В. в совершении ДТП, Шевелевой С.А. также следовало доказать, отсутствие ее вины в совершении ДТП.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. в ХХ час.ХХ мин. Карпычев О.В. при пересечении перекрестка в районе дома № ХХ по пр.(...) в (...) на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомашину ... под управлением Шевелевой С.А., которая заканчивала проезд перекрестка по пр(...), т.е. его действия не соответствовали п.13.8 ПДД, которая предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Данное обстоятельство подтверждается : автотехническим исследованием № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., выполненным ООО ... по заданию от ОБДПС ГИБДД при МВД РК, показаниями свидетеля С.., допрошенного судом в установленном порядке, и показаниями свидетеля А. данными сотрудникам ГИБДД г.Петрозаводска 08.10.2009 г.
Карпычевыми не представлено объективных доказательств, в опровержение данного факта.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Шевелевой С.А. и отказал в удовлетворении иска Карпычеву В.А.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: