Судья Сысоева О.В. № 33-3514/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Захарьевой Л.Ф., Ногтевой С.Ф., Базанова А.Ф., Базановой А.И., Базанова Е.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску Базановой Н.Н. к Базанову А.Ф., Захарьевой Л.Ф., Ногтевой С.Ф. о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Базанова А.Ф., Ногтевой С.Ф. и Захарьевой Л.Ф. к Базановой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Базанова Е.И., Базановой А.И. к Базановой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Захарьевой Л.Ф., Базановой А.И. и Базанова Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Базановой Н.Н. и ее представителя Маркова В.М., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Базанова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. 31.12.2009г. скончался ее супруг Б.И.Ф., которому на праве собственности принадлежал жилой дом в д. (...). Право собственности на дом возникло у ее мужа в результате фактического принятия наследства после смерти отца Б.Ф.И. Однако право собственности мужа в установленном порядке зарегистрировано не было. В связи с чем Базанова Н.Н. просила признать право собственности ее мужа Б.И.Ф. на имущество в виде старого жилого дома размером ХХ (литер Б) в д.(...), которое у него возникло в результате фактического принятия наследства после смерти отца Б.Ф.И. признать за ней право собственности на спорный дом в результате фактического принятия наследства после смерти мужа Б.И.Ф.
Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф., Ногтева С.Ф. заявили встречный иск к Базановой Н.Н., в котором указали, что исковые требования Базановой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Первоначальным собственником дома была их мать Базанова И.А. После смерти Базановой И.А. ХХ.ХХ.ХХ.. все они фактически приняли в наследство спорный дом, продолжали совместно пользоваться домом и земельным участком, то есть каждый из них стал собственником 1/5 доли принадлежавшего Базановой И.А. имущества. После смерти Б.Ф.И. четверо детей, неоднократно обсуждая вопрос официального оформления принятия наследства, не имели документов на наследственное имущество, но продолжали пользоваться домом и земельным участком, уплачивать налоги и передавали для этой цели деньги Б.И.Ф. Ответчица в тот период в браке с их братом не состояла и не принимала участия в решении семейных вопросов. После смерти Б.И.Ф. истцы обратились в налоговую инспекцию и узнали, что налоги на недвижимое имущество не выплачивались много лет. Поскольку содержанием имущества Базанова Н.Н. и Б.И.Ф. должным образом не занимались, в настоящее время оно нуждается в существенном ремонте. Просят признать за каждым из истцов - Базановым А.Ф., Захарьевой Л.Ф., Ногтевой С.Ф. право собственности на ? доли имущества, принадлежащего Б.И.А.
Дети Б.И.Ф. от первого брака- Базанова А.И. и Базанов Е.И. также заявили по аналогичным основаниям встречный иск к Базановой Н.Н., в котором просили признать за Б.И.Ф. право собственности на ? долю принадлежавшего Б.И.А. имущества (жилой дом Б, пристройка А2, светелка и сарай В), а также восстановить срок для принятия ими наследства после смерти отца Б.И.Ф. и признать их принявшими наследство.
В судебном заседании истица Базанова Н.Н. и ее представитель Марков В.М. поддержали иск, встречные иски не признали. Пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ.. умерла Б.И.А. /мать Б.И.Ф. –мужа истицы/, которая на основании определения Верховного Суда КАССР от 08.04.1986г. являлась собственником спорного жилого дома. После ее смерти наследство принял ее муж Б.Ф.И. 11.09.2002 г. Б.Ф.И, умер и наследство после его смерти было принято мужем истицы Б.И.Ф.., который умер 31.12.2009 г. Просили спорное имущество в виде жилого дома б/н в д. (...) жилой площадью ХХ кв.м, общей площадью ХХ кв.м включить в состав наследственной массы после смерти Б.И.Ф. и признать за Базановой Н.Н. право собственности на него в порядке наследования. Также просили взыскать с ответчиков, за исключением Ногтевой С.Ф., судебные расходы в виде 400 рублей государственной пошлины и 5000 рублей за составление отчета об оценке дома.
Ответчик Захарьева Л.Ф., также представляющая по доверенности от 17.06.2010г. интересы Ногтевой С.Ф., представитель Захарьевой Л.Ф. - Кудлай Д.А., Базанов А.Ф. иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что Базанова Н.Н. и Б.И.Ф. (а до этого и отец) удерживали документы на дом. Была устная договоренность, что Б.И.Ф.. достанется квартира после смерти родителей, а дом остальным детям.
Базанов Е.И. и Базанова А.И. - дети Б.И.Ф. от первого брака отказались от иска в части восстановления срока для принятия наследства, в остальной части поддержали встречные исковые требования.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года исковые требования Базановой Н.Н. удовлетворены. Суд включил в состав наследственной массы после смерти Б.И.Ф. умершего 31.12.2009 года, жилой дом б/н общей площадью ХХ кв.м (литер Б), расположенный в д. (...) и признал право собственности в порядке наследования на указанный дом за Базановой Н.Н. Суд взыскал с Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф., Базановой А.И., Базанова Е.И. в равных долях: в счет возмещения судебных расходов в пользу Базановой Н.Н. 5400 (пять тысяч четыреста рублей, в бюджет Кондопожского муниципального района 1480 (одну тысяча четыреста восемьдесят) рублей, всего - 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении встречных исков Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф., Ногтевой С.Ф., Базановой А.И., Базанова Е.И. к Базановой Н.Н. отказано.
С решением суда не согласны Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф., Ногтева С.Ф., Базанова А.И., Базанов Е.И. В кассационных жалобах просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ими требований. Указывают, что представленные Базановой Н.Н. доказательства подтверждают лишь факт принятия ею наследства после смерти мужа – Б.И.Ф. и не опровергают представленные ими доказательства о фактическом принятии наследства после смерти родителей Б.И.А. и Б.Ф.И.. Установление судом факта принятия ими части наследственного имущества после смерти родителей является основанием для признания их принявшими наследство и в остальной части. Базанова А.И., Базанов Е.И., указывают, что суд, включив в состав наследственной массы спорное имущество, в нарушение положений статьи 1152 ГК РФ не включил их в состав наследников. Судом не учтено, что Ногтева С.Ф. является пенсионером по старости и инвалидом ХХ группы в связи с чем в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
В возражениях на жалобы в интересах Базановой Н.Н. ее представитель Марков В.М. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Определением Кондопожского районного суда от 24.10.1984 г. утверждено мировое соглашение между Б.И.А. и Г.П.Ф., по которому старый жилой дом /указанный в техническом паспорте на домовладение под литером Б/, а также пристройка /литер А 2/, светелка, сарай /литер В/ переходит Б.И.А.., а Г.П.Т. переходит жилой дом /литер А/, пристройка литер А 1/ и сарай /литер Г/.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карельской АССР от 08.04.1986 г. видно, что между указанными лицами произведено распределение долей в общей собственности. За Б.И.А. признано право собственности на 13/38 долей дома /старый жилой дом размером 13,4 кв.м/, а за Г.П.Т.25/38 долей дома /жилой дом размером 24,6 кв.м/.
Таким образом, Б.И.А. на праве собственности принадлежало 13/38 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: д.(...) / в виде старого жилого дома, обозначенного в техническом паспорте на домовладение под литером Б/. В установленном порядке право собственности за Б.И.А.. зарегистрировано не было.
21.05.1996 г. Б.И.А.. умерла. В соответствии со ст.532 ГК РСФСР/действовавшей на момент открытия наследства/ наследниками первой очереди являлись: муж умершей-Б.Ф.И.., и ее дети- Б.И.Ф.., Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф., Ногтева С.Ф.
Согласно ст.546 ГК РСФСР наследство могло быть принято или путем фактического принятия наследства, или путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства.
Судом установлено, что свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону указанным наследникам не выдавались. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф. и Ногтева С.Ф. фактически приняли наследство после смерти матери суду не представлено. В связи с чем нет оснований полагать, что наследственное имущество после смерти матери перешло в их собственность в порядке наследования по закону.
Следовательно, право собственности на 13/38 долей в общей собственности на жилой дом по адресу: (...) в порядке наследования по закону возникло у мужа наследодательницы- Б.Ф.И. В установленном порядке право собственности за ним зарегистрировано не было.
11.09.2002 г. Б.Ф.И.. умер. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после его смерти являются его дети Б.И.Ф. Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф., Ногтева С.Ф.
Судом установлено, что свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону указанным наследникам не выдавались. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Захарьева Л.Ф., Базанов А.Ф. и Ногтева С.Ф. фактически приняли наследство после смерти отца суду не представлено. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения их иска о признании права собственности на спорной жилой дом в порядке наследования и после смерти отца не имеется.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти Б.Ф.И. вместе с ним проживал сын -Б.И.Ф.
Следовательно, в соответствии со ст.1153 ГК РФ к Б.И.Ф. перешло в собственность в порядке наследования 13/38 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (...)/литер Б/, которые и являются предметом спора по настоящему делу.
Б.И.Ф. скончался 31.12.2009 г. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками после его смерти являются: жена- Базанова Н.Н., дети от первого брака- Базанова А.И. и Базанов Е.И.
22.04.2010 г. после смерти Б.И.Ф.. нотариусом Кондопожского нотариального округа ... возбуждено наследственное дело № ХХ.
Материалами наследственного дела № ХХ подтверждается, что в наследственную массу включено следующее имущество : автомобиль ..., мотолодка ...», ХХ.ХХ.ХХ. г. выпуска, денежный вклад с причитающимися процентами на счете в филиале ....
Нотариусом Кондопожского нотариального округа ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону Базановой Н.Н./ 12.07.2010 г./, Базановой А.И. /12.08.2010 г./ и Базанову Е.И./12.08.2010 г./ в размере по 1/3 доли каждому.
Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорную недвижимость не выдавалось, т.к. в установленном порядке право собственности на нее за Б.И.Ф. зарегистрировано не было.
Суд признал право собственности на спорный жилой дом за супругой умершего Базановой Н.Н. и отказал в признании права собственности на него детям наследодателя Базановой А.И. и Базанову Е.И. С такой позицией суда нельзя согласиться.
Материалами дела подтверждается, что Базанова А.И. и Базанов Е.И. в установленном порядке /ст. 1154 ГК РФ, ими соблюден.
Часть 2 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Поэтому у суда не было оснований для признания за Базановой Н.Н. права собственности на спорный жилой дом и для отказа в удовлетворении исковых требований Базановой А.И. и Базанова Е.И. Указанные лица в силу ч.2 ст.1141 ГК РФ имеют право на наследование имущества умершего в равных долях. С учетом того, что спорное наследственное имущество составляет 13/38 долей в общей собственности, то доля в праве общей собственности каждого из наследников составит 13/114 доли /1/3 от 13/38/.
В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в этой части: « Исковые требования Базановой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом б/н общей площадью ХХ кв.м /литер Б/, расположенный по адресу: (...) удовлетворить частично.
Признать за Базановой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 13/114 долей в праве общей собственности на жилой дом б/н по адресу: (...)
Исковые требования Базановой А.И. и Базанова Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом б/н общей площадью ХХ кв.м /литер Б/, расположенный по адресу: (...) удовлетворить.
Признать за Базановой А.И. и Базановым Е.И. право собственности в порядке наследования по закону по 13/114 долей каждому в праве общей собственности на жилой дом адресу: (...)/литер Б/ ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф. и Ногтевой С.Ф- без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф. и Ногтевой С.Ф. о фактическом принятии ими наследственного имущества после смерти родителей были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Базановой Н.Н. заявлены исковые требования, носящие материальный характер, цена иска составляла 56 000 руб./стоимость дома/. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ она должна была заплатить госпошлину в размере 1880 руб., фактически при подаче иска ею уплачено 400 рублей. Поскольку ее требования удовлетворены частично /в размере /1/3/, то эти расходы подлежат ей возмещению за счет проигравшей стороны- с Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф. и Ногтевой С.Ф. 133 руб.33 коп. /400 руб. :3/. Кроме того с указанных лиц подлежат взысканию в пользу Базановой Н.Н. расходы по оплате оценки дома в размере 5000 руб., по 1666 руб.66 коп. с каждого. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Базановой Н.Н. 1799,99 руб./133,33 руб. + 1666,66 руб./ В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района: сумма в размере 1133 руб.33 коп./1880 руб. -746,67 руб./1/3 от 1880/ с Базановой Н.Н., а сумма 346 руб.67 коп./746,67-400/ с Захарьевой Л.Ф. и Базанова А.Ф. по 173 руб.33 коп. с каждого.
Базановой А.И. и Базановым Е.И. при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере по 746 руб.67 коп. каждому / 4% от 18666 руб. 67 коп. /1/3 доля от 56000 руб./ Фактически каждым из них уплачено по 200 рублей, которые подлежат им возмещению за счет Базановой Н.Н. С нее же следует взыскать в бюджет в порядке ст.103 ГПК РФ 1093,34 руб./746.67-200=546,67 х2=1093,34 руб./.
Базанов А.Ф., Захарьева Л.Ф. и Ногтева С.Ф. просили признать за ними право собственности по ? доле в собственности на дом, т.е. при цене иска 14 000 руб./56 000 руб.:4/ они должны заплатить госпошлину по 560 руб. каждый /4% от 14 000 руб./. Поскольку в удовлетворении их исковых требований отказано, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Базанова А.Н. и Захарьевой Л.Ф. следует довзыскать госпошлину в доход государства по 120 руб. с каждого/, Ногтева С.Ф. судом освобождена от уплаты госпошлины/.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года в части признания за Базановой Н.Н. права собственности на жилой дом б/н общей площадью 19 кв.м /литер Б/, расположенный по адресу: (...) и отказе в удовлетворении исковых требований Базановой А.И. и Базанова Е.И. отменить и вынести в этой части новое решение: « Исковые требования Базановой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом б/н общей площадью ХХ кв.м /литер Б/, расположенный по адресу: (...) удовлетворить частично.
Признать за Базановой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 13/114 долей в праве общей собственности на жилой дом б/н по адресу: (...) /литер Б/.
Исковые требования Базановой А.И. и Базанова Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом б/н общей площадью ХХ кв.м /литер Б/, расположенный по адресу: (...) удовлетворить.
Признать за Базановой А.И. и Базановым Е.И. право собственности в порядке наследования по закону по 13/114 долей каждому в праве общей собственности на жилой дом адресу: (...)/литер Б/ ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф. и Ногтевой С.Ф- без удовлетворения.
Взыскать с Захарьевой Л.Ф., Базанова А.Ф. и Ногтевой С.Ф. в пользу Базановой Н.Н. по 1799 руб.99 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать госпошлину в доход Кондопожского муниципального района с Базановой Н.Н. – 1133 руб.33 коп., с Захарьевой Л.Ф. и Базанова А.Ф. по 173 руб.33 коп. с каждого.
Взыскать с Базановой Н.Н. в пользу Базановой А.И. и Базанова Е.И. по 200 руб. каждому.
Взыскать с Базановой Н.Н. в доход Кондопожского муниципального района 1093, 34 рубля.
Взыскать госпошлину в доход Кондопожского муниципального района с Захарьевой Л.Ф. и Базанова А.Ф. по 120 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи: