Судья Вакуленко Л.П. № 33-3407/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по иску Янушкиной Е.В. к филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «университет», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янушкина Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 06.09.2000 она работала по трудовому договору в филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет» (далее - филиал университетафилиал университетафилиал университета). 17.06.2010 истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении. 17.08.2010 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). По мнению истицы, данный приказ является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ она имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просила восстановить ее на работе в должности гардеробщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХ рублей.
В судебном заседании истица Янушкина Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в должности гардеробщика работает с 2001 года на основании заключенного трудового договора; фактически с 2009 года она не выполняет обязанности гардеробщицы, так как гардероб убрали, и она выполняла обязанности вахтера. Ей предлагалась вакантная должность сторожа, от которой она отказалась, поскольку данная должность предполагает работу и в ночное время, она же одна воспитывает семилетнего сына и не может работать в ночное время.
Представитель ответчика филиала университета и ГОУ ВПО Университет по доверенности Лисовский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Янушкина Е.В. с 2001 года работала в должности гардеробщика. Согласно письму Федерального агентства по образованию № 367/12-16 от 02.03.2010 о приостановке набора студентов в 2010-2011 год, а также Постановления Ученного совета университета от 30.03.2010 года были изменены условия работы филиал университета и соответственно уменьшились доходы по средствам, полученным от приносящей доход деятельности. В связи с этим им была подготовлена 06.04.2010 докладная записка на имя ректора с предложением о сокращении должностей и привидением в соответствие штатного расписания, в том числе было предложено сократить и должность гардеробщика. Приказом ректора №413лс от 27.04.2010 «О внесении изменений в штатное расписание филиала университета» с 01.07.2010 сокращены ряд должностей, в том числе и должность гардеробщика. Поскольку в течение года истица фактически выполняла обязанности сторожа, то именно данная должность была предложена ей при уведомлении о сокращении, от которой Янушкина Е.В. отказалась. Других вакантных должностей в филиале не имеется. 17.08.2010 истица была уволена по сокращению штата работников; все необходимые при увольнении выплаты ей были произведены, трудовая книжка вручена под роспись.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением ст. 179 ТК РФ; при увольнении имелась вакантная должность дворника, которая ей не была предложена.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Янушкина Е.В. с 06.09.2000 была принята на работу сторожем в филиал университета, с 15.07.2001 переведена на должность гардеробщика приказом университета № 942 от 24.10.2001. Приказом директора Приладожского филиала университета от 12.08.2010 №98-лс истица уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 17.08.2010.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений Трудового кодекса РФ и прав Янушкиной Е.В. со стороны работодателя допущено не было.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. 28.09.2010) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данным пунктом указанного Постановления также установлено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что истица была своевременно и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, за два месяца до увольнения – 17.06.2010. Вопрос о наличии преимущественного права у истицы на оставление на работе не рассматривался, так как сокращалась только одна должность, занимаемая истицей.
Также суд установил, что имеющаяся в филиале одна вакантная должность сторожа предлагалась истице, и она от этой должности отказалась.
Между тем, из материалов дела видно, что в штатном расписании по состоянию на 01.07.2010 была предусмотрена должность дворника (0,5 ставки). Приказом № 79-лс от
28.06.2010 ФИО временно принятая на дворника, была уволена 30.06.2010 по п. 2 ст. 77 ТК (истечение срока трудового договора).
В связи с этим суду следовало установить, имелись ли вакантная должность дворника или иные вакантные должности в филиале в течение срока предупреждения истицы об увольнении, кроме должности дворника, и предлагались ли они истице при предупреждении об увольнении, а также в последний день увольнения. При этом необходимо учитывать, что в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места.
Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрены категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Однако суд не проверил, имела ли истица преимущественное право на оставление на работе.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были установлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным.
Коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: