Судья Евтушенко Д.А. № 33-3482/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по иску Тямковой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. февраля ХХ.ХХ.ХХ. года примерно в ХХ час.ХХ мин. на ХХ км автодороги ... ... водитель Гутаев И.Ю., управляя технически исправным грузовым автомобилем ... с прицепом, регистрационный знак ХХ, принадлежащей ООО ...», в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с данной автомашиной. После чего указанная автомашина совершила наезд на стоящий у правой обочины автомобиль ... регистрационный знак ХХ под управлением водителя Тямкова А.С./мужа истицы/. В результате дорожно-транспортного происшествия Тямкову А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Причинная связь между действиями Гутаева И.Ю. и смертью Тямкова А.С. подтверждается приговором суда. На иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети Т.Я. ХХ.ХХ.ХХ..р. и Т.С. ХХ.ХХ.ХХ..р. Сама истица пережила тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В связи с чем Тямкова Т.Л. просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка и единовременно причитающиеся платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000руб.
В судебном заседании 06.10.10г. истица отказалась от исковых требований в части ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Определением суда производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО ... в суд не явился, в отзыве указал на необходимость учесть при принятии решения степень вины самого погибшего Тямкова А.С. и то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал третий автомобиль.
Третье лицо Гутаев И.Ю.в суд не явился.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Тямковой Т.Л. 300 000 (триста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. В доход Пряжинского национального муниципального района с общества с ограниченной ответственностью ... взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что столкновению автомобилей и наступлению тяжких последствий способствовали, в том числе нарушение правил дорожного движения водителем Салаховым, управлявшим автомобилем «Ивеко», а также действия самого потерпевшего. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика старший помощник прокурора Пряжинского района, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
04 февраля 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, от которых впоследствии скончался муж истицы Тямков А.С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ / п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10/ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Т.е. нравственные переживания истицы, связанные с преждевременной смертью мужа, являются основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Приговором Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. июня ХХ.ХХ.ХХ. года Гутаев И.Ю. признан виновным в том, что примерно в ХХ час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. февраля ХХ.ХХ.ХХ. года, управляя находящимся в технически исправном состоянии и принадлежащим ООО ... грузовым автомобилем марки ... г.р.з. ХХ, двигаясь по ХХ автодороги ... ... в направлении г.Мурманск, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки ... г.р.з. ХХ и не смог избежать столкновения передней частью управляемого им автомобиля ... с задней частью автомобиля ... Вследствие этого автомобиль ... изменил траекторию своего движения и столкнулся со стоящим у правой обочины автомобилем марки ... г.р.з. ХХ, в результате чего водитель Тямков А.С., находившийся в этот момент на дороге возле своего автомобиля, получил множественные телесные повреждения и скончался на месте.
Т.е. приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями Гутаева И.Ю. и смертью потерпевшего. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Гутаев И.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем и собственником автомашины ... г.р.з. ХХ является ООО ...
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возложил ответственность по возмещению истице морального вреда на ООО ....
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: