Судья Глушенко Н.О. № 33-3472/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску
Волк М.Б. к Иванову С.О. о выселении
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Квартира по адресу: (...) является ее собственностью. Ответчик Иванов С.О. проживает в квартире с сентября 2005 года, зарегистрирован в ней в 2006 году. Ответчик является мужем ее дочери -Волк О.Е. В квартире проживает и зарегистрирован внук истицы А.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Иванов С.О. в течение 3-х лет не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не работает. Совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие нарушения им правил совместного проживания. Волк О.Е. и ответчик ведут ночной образ жизни: готовят, моются, смотрят телевизор, принимают гостей, жгут ладон. Иванов С.О. часто приходит домой в нетрезвом виде, в их комнате ночуют посторонние лица. Днем ответчик приводит в квартиру знакомых. Имел место случай нанесения побоев истице. Родители ответчика проживают в г. Медвежьегорске, где он и был ранее зарегистрирован. Вследствие того, что ответчик злостно нарушает правила совместного проживания, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире, просит суд в соответствии со ст. 91 ЖК выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что с 15 июня 2010 года ответчик в квартире не проживает, но его вещи остались в квартире, где проживает ответчик в настоящее время ей не известно. Оплату за квартиру производит только она, ей же приходится содержать и внука. Просила суд выселить ответчика, что необходимо для снятия его с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с иском и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Волк М.Б. является собственником ХХ комнатной квартиры, расположенной по адресу (...), что подтверждается договором о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации и свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ..
В данной квартире зарегистрированы помимо нее, ее дочь Волк О. Е., внук А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и зять Иванов С. О., ответчик по делу.
Судом установлено, что между истицей и Ивановым С.О. сложились конфликтные отношения. Истица и семья дочери совместного хозяйства не вели, питались раздельно. Оплату за квартиру ответчик не производит.
Как видно из материалов дела истица просит выселить ответчика из ее квартиры, ссылаясь на невозможность совместного с ним проживания.
Согласно части 2 статьи 35 ЖК РФ в случае, если граждане систематически нарушают права и законные интересы соседей, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности совместного проживания с ответчиком и о принятии мер по предупреждению ответчика об устранении допущенных нарушений.
Однако, объективных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.
Кроме того судом установлено, что в настоящее время ответчик выехал из квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: