прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по иску Липунова В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа – Череповой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Липунова В.Н. – Чашкиной И.Г. и представителя ответчика ОАО «Т» - Дрейзис И.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Липунов В.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на перекрестке (...) в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Колокольчиков М.Е., управляя а/м А, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, ХХ руб. – расходы по составлению заключения об оценке). Указанные суммы истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, возместить судебные расходы, поскольку, по мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Т», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колокольчиков М.Е., а также ООО СК «С».

Истец Липунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Менкин Д.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) Черепова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Надлежащим ответчиком полагала ОАО «Т», указала, что данная организация в 2005 г. проводила земляные работы на месте ДТП при отсутствии к тому соответствующего разрешения; результаты земляных работ администрации Петрозаводского городского округа не сдавались. По их мнению, выбоина на проезжей части в месте ДТП является следствием ненадлежащего восстановления дорожного покрытия в 2005 г. До ДТП администрации Петрозаводского городского округа не было известно о том, что дорожное покрытие имеет повреждения.

Представители ответчика ОАО «Т» - Дрейзис И.Б. и Голенко В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что являются ненадлежащим ответчиком. Указали, что действительно, ОАО «Т» в 2005 г. проводило аварийные земляные работы в месте ДТП. Разрешение на проведение этих работ в Администрации Петрозаводского городского округа получено не было, результаты земляных работ Администрации Петрозаводского городского округа не сдавались. Однако дорожное покрытие в месте проведения земляных работ в 2005 г. было восстановлено надлежащим образом, доказательств обратному нет. Иных работ в месте ДТП после 2005 г. ими не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «С» директор Максимкин С.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что ООО «С» никаких земляных работ в месте ДТП никогда не проводило.

Третье лицо Колокольчиков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Липунова В.Н. материальный ущерб в сумме ХХ руб., судебные расходы ХХ руб. В иске к ОАО «Т» отказано. С администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу ООО «Ц» ХХ руб., с Липунова В.Н. в пользу данной организации взыскано ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считают надлежащим ответчиком ОАО «Т».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на перекрестке (...) в г. Петрозаводске произошло ДТП - водитель Колокольчиков М.Е., управляя а/м А, который принадлежит на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений ГОСТ Р 50597-93, суд обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Ц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила ХХ руб.

При этом суд правильно определил надлежащего ответчика по делу, обоснованно указав в решении, что участок дороги, на котором произошло известное ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, на которую с учетом указанных законоположений возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии в числе прочего данного участка дороги. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла содержание проезжей части, не производя необходимые контрольные осмотры с целью выявления имеющихся повреждений, поддержания надлежащего состояния дорожного покрытия. Никаких доказательств тому обстоятельству, что наличие выбоины в месте ДТП в июле 2009 г. является следствием ненадлежащего восстановления асфальтового покрытия в 2005 г., суду представлено не было. Сам по себе факт производства ремонтных работ в 2005 г. ОАО «Т» в нарушение установленного действующим законодательством порядка их проведения, на который в числе прочего ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует о ненадлежащем восстановлении дорожного покрытия, принимая во внимание обязанность Администрации проводить комплекс мероприятий по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи