жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации Медвежьегорского городского поселения на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по иску Сташкова А.Г., Мияссарова А.В., Лисюткина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «У», администрации Медвежьегорского городского поселения, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» об обязании проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что Мияссаров А. В. и Лисюткин А. С. являются собственниками, а Сташков А.Г. нанимателем жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (...). Услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома оказывает ответчик ООО "У". Поскольку кровля дома протекает, подъезду причиняется ущерб, а истцам моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика устранить технические неисправности в жилом доме, произвести ремонт кровли, подъезда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме по ХХ руб. каждому. В дальнейшем истцы также просили обязать выполнить ремонт фасада здания, дымоходов и вентиляционных труб во всем доме.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.03.09 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал ООО «У» в срок до 01.07.09 г. выполнить ремонт фасада жилого дома, ремонт кровли над вторым подъездом данного жилого дома, ремонт дымовых и вентиляционных труб, расположенных на крыше, косметический ремонт лестничной площадки, ведущей на чердак в подъезде № 2. С ООО «У» взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме по ХХ руб. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. А также с ООО «У» взыскан в доход местного бюджета штраф в сумме ХХ руб. и госпошлина в сумме ХХ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.01.10 г. дело направлено на новое рассмотрение в части возложения на ООО «У» обязанности выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: (...). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от 19.05.10 г. в удовлетворении иска отказано. С истцов в пользу ООО «У» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по ХХ руб. с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.07.10 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истцы Мияссаров А.В., Лисюткин А.С., Сташков А.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что требования поддерживают, полагают, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, просили обязать надлежащего ответчика выполнить капитальный ремонт фасада дома, в том числе с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ООО «У» Болтунов Н.И. в судебном заседании требования считал необоснованными, пояснив, что ремонт фасада жилого дома истцов относится к капитальному и должен проводиться по решению и за счет собственников жилья, такого решения ими не принималось. Они являются ненадлежащими ответчиками. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные ими по оплате экспертизы в сумме ХХ руб.

В судебное заседание представитель администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - Администрация) не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Федорова Н.М. исковые требования истцов не признала, указывая, что с учетом действующих норм жилищного законодательства обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт фасада общим собранием собственников не принято. Отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем капитального ремонта фасада спорного дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.05г., после введения его в действие ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применяется во взаимосвязи с приведенными положениями ЖК РФ.

Представитель администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», привлеченной к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 25.08.10 г., Лучникова В.Т. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что жилой фонд г.Медвежьегорска передан Администрации поселения в июне 2007г., право собственности на указанный жилой фонд возникло у последней 03.07.08г. в соответствии с Законом РК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского района» № 1202 от 05.06.2008 г. Ранее на момент приватизации квартиры № 16 (13.08.07г.) собственником жилого дома (...) являлось муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район». В 2003 г. постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Медвежьегорский район» № 829 от 05.11.2003 г. было создано РМУП «Ж», которое в соответствии с Уставом было наделено полномочиями по проведению работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, то есть с января 2004 г. наймодателем жилого фонда г. Медвежьегорска являлась данная организация, в настоящий момент собственником является Администрация поселения, в бюджете которой имеется соответствующая строка расходов средств на ремонт жилого фонда, которой нет у Администрации муниципального образования, как не имеется и полномочий в этой области. Сослались на пропуск истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования, просила в иске к ним отказать.

Третье лицо ТСЖ «П» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию Медвежьегорского городского поселения возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (...). В иске к ООО «У» и администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» отказано. Взыскано с администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу ООО «У» расходы по оплате экспертизы в размере ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик администрация Медвежьегорского городского поселения, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Работы капитального характера должна проводить управляющая компания на основании соответствующего решения общего собрания собственников, которое по спорному дому не принято, в связи с чем, по их мнению, вывод суда об обязанности осуществления капитального ремонта общего имущества Администрацией поселения без принятия решения общим собранием собственников помещений является неверным и не основан на нормах действующего законодательства. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Администрация района как собственник жилого фонда на момент приватизации квартир истцами. Ссылаются на применение судом нормы Закона о приватизации без учета взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «У» полагает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил, что техническое обслуживание и текущий ремонт дома (...) осуществляет ООО «У», указанная организация также принимает от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт и перечисляет данные суммы на отдельный счет. Судом также сделаны правильные выводы о том, что фасад здания требует капитального ремонта. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и того факта, что собственником жилого фонда в г. Медвежьегорске с 03.07.08 г. является администрация Медвежьегорского городского поселения, которой передан жилой фонд по договору с Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 05.06.07 г., а на момент приватизации истцами своих квартир, как верно установлено судом, дом требовал капитального ремонта (в том числе и ремонта фасада), был включен в план капремонта на 2007 г., а также с учетом положений ст. 165 ЖК РФ, ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ в совокупности со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Медвежьегорского городского поселения, на которую следует возложить обязанность по проведению капремонта фасада известного здания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При этом судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании указанных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьям 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 05 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Медвежьегорского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи