Судья Глушенко Н.О. Дело № 33-3505/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набоковой М.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2008 г. с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. взыскана сумма займа и проценты в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 120 месяцев с выплатой по ... руб. ежемесячно. В обоснование своих требований указывает, что имущественное положение не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда по причине небольших доходов и значительных сумм процентов по договору займа.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя - Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что решение суда исполнено частично, единовременно выплатить всю сумму, взысканную по решению суда, заявитель не имеет возможности, также не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении исполнительных листов для производства удержаний по месту работы. Сумма выплаты в размере ... руб. определена с учетом заработка заявителя и размера взысканных денежных сумм. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в интересах взыскателя, в ином случае решение не будет исполняться. Кроме того, просил суд учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Истец по иску Барышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела.
Представитель истца - Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленный срок.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Набокова М.Н. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено ее материальное положение, а именно то, что она является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает на двух работах, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Считает отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи неправильным, так как судья заинтересован в решении данного вопроса. Указывает, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Отказ в предоставлении рассрочки приведет к неисполнению судебного решения и нарушит права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2008 г. с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. взыскана сумма займа и проценты в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Набокова М.Н. имеет постоянное место работы: занимает должность ... в ООО «Т» и ... в ООО «М». Согласно справкам, предоставленным ООО «Т» и ООО «М», заработная плата Набоковой М.Н. составляет ... руб. и ... руб.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда Набоковой М.Н. не представлено, а рассрочка исполнения решения на 120 месяцев приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Набоковой М.Н., а именно то, что она является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает на двух работах, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет, не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Из материалов дела усматривается, что ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства сторонами не заявлялось.
Несостоятельными являются ссылки жалобы на то, что судья заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку оснований, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ для отвода судьи не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Набоковой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: