Судья Савельева Н.В. Дело № 33-3507/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корзина Е.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Панасенко Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя истца – Шадрина Г.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2008 года удовлетворен иск Кононова А.И. к Корзину Е.Г. о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа, обязании осуществить возврат автомобиля и документов на него. Решение вступило в законную силу.
Корзин Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по тем основаниям, что истцом при рассмотрении дела не было сообщено суду о том, что он приобрел указанное транспортное средство в кредит через Банк, автомобиль является залоговым имуществом. Заключая договор аренды транспортного средства с правом выкупа, истец не получил согласия Банка на заключение договора аренды в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора аренды с правом выкупа ... ничтожной сделкой. О том, что спорный автомобиль приобретен в кредит, заявитель узнал 07.09.2010 г. после получения ответа ООО «...».
Корзин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Корзина Е.Г. – Панасенко Е.М. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Кононов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Кононова А.И. – Шадрин Г.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласен Корзин Е.Г. В обоснование жалобы указывает, что не знал и не мог знать о том, что транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге у банка. Считает, что обстоятельство приобретения истцом спорного автомобиля в кредит и то, что он является залоговым имуществом, имеет существенное значение для дела, поскольку Корзин Е.Г. не может получить исполненное обязательство им по ничтожной сделке, а именно- арендные платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Корзину Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2008 г., суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания ..., вопрос о том, что указанное транспортное средство было приобретено Кононовым А.И. в кредит через Банк, был предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны ему и суду, существовали на момент рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Корзина Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: